Ok1tin-Document 10

Odvolání(789) 10Co191/2013 KS 19C28/98 OSP 130605

xxxxxxxxxxxxx sídlí na CD_19C28-98_VM_789

Krajskému soudu v Plzni

Žalobce : Vladimír Mičkal ing

alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

Advokátka : JUDr.M.Zemanová

Žalovaný : Město Plzeň

Perlová 3 304 29 Plzeň

Advokát : JUDr.J.Vovsík

Soudkyně : JUDr.A.Polednová

proti Rozsudku(783) 19C28/98-783 OSPM ze dne 04.02.2013

podle §205(2)d)e) z.99/1963 Sb.(osř)

(indexy se vesměs shodují s čísly listů spisu, červené odkazy vedou na internet)

O B S A H

xxxxxxxxxxxxx

I. Popis skutkového stavu

II. Meritum

III. Náklady

IV. Petit

V. Legislativa

VI. Judikatura NS

I. (stav)

OS Plzeň-město vynesl Rozsudek(783),

kterým tento závislý soud zamítl Návrh(760) žalobce

na zaplacení náhrady ušlé mzdy od roku 1998 do roku 2013

ve výši 11496819Kč s příslušenstvím,

nárokované z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru v roce 1998,

se zdůvodněním podle §61(2)z.65/1965 Sb.(ZP ve znění platném k 31.10.2001)

Žalobce s Rozsudkem(783) nesouhlasí a podává

proti němu Odvolání(789 head body),(792).

Žalovaný k tomu podal toto jeho Vyjádření(795).

Kauza je publikována na internetu zde:

http://ok1tin.webz.cz/doc10/19C28_98.htm

II.(důvody)

Žalobce tvrdí, že OSPM porušil Ústavu tím,

že porušil žalobci jeho právo na spravedlivý proces

chráněné Listinu lidských práv a svobod tím,

1.1

že o meritu věci rozhodoval závislý soud,

protože přísedící tohoto prvoinstančního soudu jmenovala do jejich funkcí

žalovaná právnická osoba rukou jejího zastupitelstva.

Podjatost alias zkorumpovanost soudců žalobce několikrát marně namítal.

Žalobce tedy opět nestál před nestranným a nezávislým soudem

s odkazem na jeho závěrečnou řeč v Protokolu(780) ř.12 zdola

Důkazy: Výslech svědků Pěchoučkové a Hrabáčkové (soudu známé)

Výslech primátora Baxy (soudu znám)

čl.36 Listiny lidských práv a svod

1.2

že se se vždy snažil vyslýchat pouze žalobce a

nikdy nepřipustil reciproční výslech žalované strany.

Žalobce proto odmítl nechat se za této situace vyslýchat a

a tím i o 11496819Kč

Důkaz: Rozsudek(783) str.4 odst.1 11.ř.

Žalobce tvrdí, že OSPM zatížil Rozsudek(783) vadou tím,

že v něm soudkyně Tlustá uvedla neplatnou adresu žalobce

Důkazy:

Rozsudek(783) ze dne 04.02.2013 ř.7 - stará adresa.

Protokol(779) ze dne 04.02.2013 ř.16 - nová adresa.

3.Žalobce tvrdí, na základě provedených důkazů

dospěl prvoinstanční soud k nesprávnému závěru, že

a proto

Důkazy: Rozsudek(783) str.4 odst.1 5.ř. zdola

Rozsudek(783) str.4 odst.2 1.ř.

Kdyby byla pravda to, co zde soudkyně Tlustá tvrdí,

tedy že se žalobce vyhýbal práci a ze své výplaty

přes daňový systém podporovat policajty

co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,

zkorumpované soudce, kteří to všechno kryjí a

naverbované znalce, za které se zbaběle schovávají, (IIIUS364/13)

tak by Úřad práce žalobce dávno vyhodil z práce pro nespolupráci.

Žalobce tvrdí, že si hledal práci i mimo Úřad práce.

Důkazy: seznam firem dokáže žalobce dohledat dodatečně.

3.1

Žalobce nesporně tvrdí, že to, jestli využil nebo nevyužil svého práva

hledat si práci ještě mimo Úřad práce,

když povinnost hledat si práci prostřednictvím Úřadu práce splnil

nemůže býti důvodem pro nepřiznání náhrady ušlé mzdy.

Každému soudci, který nestudoval turbo

by měla být jasná relace mezi právem a povinností.

Žalobce na tomto místě de facto supluje přednášku na Právnické fakultě,

na které JUDr.J.Tlustá asi chyběla, přísedící nevyjímaje.

Nicméně pro jistotu i pro odvolací soud :

Právo může občan využít, povinnost musí splnit. (s odkazem na vaši Ústavu)

Problém spočívá v tom, že justice už od pradávna

vytrubuje do světa, že tu není od toho,

aby zkoumala pravdivé a nepravdivé a možné a nemožné,

ale aby hájila hmotná práva. ( viz K.Čapek: Válka s mloky)

Otázka pro soud tedy v tomto kontextu zní :

Jaký hmotný prospěch měl žalobce z toho

že podle soudu nebylo v jeho zájmu, aby se do práce zapojil?

Žalobce tvrdí, že předmětem tohoto odvolacího řízení

není a ani nemůže být přezkum a rušení

nějakých pravomocných správních rozhodnutí

vydaných v této souvislosti Úřadem práce,

kterými nebyl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.

Důkaz: nesporné tvrzení

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční Rozsudek(783) porušuje princip

retroaktivity týkající se soudem tvrzeného zájmu žalobce

pracovat či nepracovat v současnosti a minulosti .

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční soud měl zkoumat měsíc po měsíci

nebo alespoň rok po roce zda žalobce v daném období měl či neměl

právo na náhradu ušlé mzdy.

Žalobce tvrdí, (s odkazem na výše uvedené),

že mu žalovaný ztížil ne-li přímo znemožnil získat nové zaměstnání

a to nejméně od roku 2005 tím, že žalovaná právnická osoba

podala v této době k OSPM likvidační Podnět

na zbavení nebo omezení způsobilosti žalobce k právním úkonům.

V rámci tohoto 15Nc1232/2005 řízení

a v příčinné souvislosti s tím byl pak žalobce celkem 3.5 měsíce

vězněn a týrán mezi alkoholiky a narkomany aniž by mu státní verbež

dala šanci vidět před tím v soudní síní soudce

Chaloupkovou, Panzerhauera a justičního vraha Šilhavého,

kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.

Žalobce dodnes neví, jaký trestný čin spáchal,

za který byl tímto odnětím svobody potrestán.

Podrobný popis sledu událostí naleznete v

http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr425_US_VM.htm

http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskpr452_body.htm

Žalobce tvrdí, že nejméně za dobu věznění v délce 3.5 měsíce

mu náleží náhrada ušlé mzdy IT specialisty za toto období odnětí svobody

od 15.10.2008 do 26.11.2008 a od 17.05.2010 do 12.07.2010

v nápravných ústavech v Dobřanech a Bohnicích

ve výši (26.11.2008-15.10.2008+12.07.2010-17.05.2010)*45590/30=150447Kč

Kontrola je zde : DayDiff1.htm

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční soud

dospěl na základě provedených důkazů k chybnému skutkovému zjištění,

že žalobci nenáleží náhrada ušlé mzdy za období od 1988 do 2012

protože nenastoupil do práce v okamžiku kdy Rozsudek o neplatnosti

rozvázání pracovního poměru nabyl právní moci tedy dne 17.01.2012

Žalobce tvrdí, že nemohl nastoupit do žádného pracovního poměru

protože už byl od 11.01.2012 v předčasném důchodu a

důchodci v předčasném důchodu nesmějí být současně v pracovním poměru.

Důkaz: Rozhodnutí ČSSZ z 11.01.2012

Důkaz: zákon o předčasném důchodu (předloží advokát)

Peníze vyplacené žalobci žalovaným považuje žalobce

za částečné plnění a použil je na splacení dluhu

ze kterého žil v době své nezaměstnanosti,

kterou prokazatelně zavinil žalovaný porušením zákona. (zákoníku práce)

8. Reakce žalobce na Vyjádření(795) žalovaného.

Žalovaný si v tomto jeho vyjádření odporuje v tom, že

8.1

na jedné straně dodnes zarputile a tvrdošíjně

odmítá prohlásit tento Posudek znalkyně Škopkové,(15Nc1232/2005 OSPM)

který na něj nechal na zakázku vypracovat, za nepravdivý a

na druhé straně se vzpírá vyplatit žalobci náhradu ušlé mzdy.

8.2

na jedné straně odmítl v minulosti všechny návrhy žalobce na smír a

na druhé straně se vzpírá nahradit ušlou mzdu.

Za tohle by mu výše uvedená znalkyně s radostí přišila

schizofrenní rozdvojení osobnosti doprovázené paranoiou s bludy,

těžká forma.

Pochopitelně za tučný honorář.

Odkazy na judikaturu NS, která dává žalobci za pravdu,

jsou v odstavci VI.

III.(náklady)

Žalobci vypočítal svoje náklady za vykonanou právnickou práci

takto naklady05.htm

Právní základ tohoto nároku je zde :

IV.(návrh)

Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek KS obsahoval tyto výroky:

1. Rozsudek(783) 19C28/98-783 OSPM ze dne 04.02.2013 se ruší.

2. Žalobci se přiznává náhrada ušlé mzdy v tržní výši 11496819Kč

3. Žalobci se přiznává náhrada nákladů

   za předchozí řízení ve výši 319600Kč a

   za toto odvolací řízení v rozsahu dodatečné specifikace.

V Plzni dne 05.06.2013 Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

ČR Česká republika

ÚS Ústavní soud ČR

KS Krajský soud v Plzni

OSPM Okresní soud Plzeň - město

osř z.99/1963 Sb. (Občanský soudní řád)

ZP Zákoník práce z.65/1965 Sb.

osř Občanský soudní řád z.99/1963 Sb.

Listina úst.z.23/1991 Sb LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD

Úmluva úst.z.209/1992 Sb. Úmluva o ochraně lidských práv a svobod

ZMP Zastupitelstvo města Plzně (komunální parlament)

Návrh(633) č.l.640 ( 7454700Kč + přísl.295400Kč)

ze dne 22.0.3.2012 podaný dne 23.03.2012

Návrh(760) č.l.762 (11496818Kč + přísl.319600Kč)

ze dne 28.01.2013 podaný dne 28.01.2013

Legislativa:

xxxxxxxxxxx

z.65/1965 Sb. (ZÁKONÍK PRÁCE)

ve znění platném k 31.10.2001

ODDÍL ČTVRT

Nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru

§ 61

(1) Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo

zrušil-li s ním neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební

době a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli, že trvá na tom, aby

ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále

a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Tato

náhrada přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne,

kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až

do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy

dojde k platnému skončení pracovního poměru.

(2) Přesahuje-li celková doba, za kterou by měla být

zaměstnanci poskytnuta náhrada mzdy, šest měsíců, může soud na

žádost zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy za další dobu

přiměřeně snížit, popřípadě náhradu mzdy zaměstnanci vůbec

nepřiznat; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda

byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal

a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce

nezapojil.

(3) Rozvázal-li zaměstnavatel pracovní poměr neplatně, avšak

zaměstnanec netrvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával,

platí, pokud se se zaměstnavatelem nedohodne písemně jinak, že

jeho pracovní poměr skončil dohodou,

a) byla-li dána neplatná výpověď, uplynutím výpovědní doby,

b) byl-li pracovní poměr neplatně zrušen okamžitě nebo ve

zkušební době, dnem, kdy měl pracovní poměr tímto zrušením

skončit; v těchto případech má zaměstnanec nárok na náhradu

mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby.

z.262/2006 (Zákoník práce)

ve znění platném do 31.12.2012

z.262/2006 (Zákoník práce)

ve znění platném od 1.1.2013

z.99/1963 Sb.(osř)

§ 205

(2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé,

lze odůvodnit jen tím, že

d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci,

neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,

e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů

k nesprávným skutkovým zjištěním,

úz.23/1991 Sb. (LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD)

čl.36

(1) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u

nezávislého a nestranného soudu.

VI.

Judikatura NS

xxxxxxxxxxxxx

Keyword: "nahrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru"

Cpjn 4/2004 S t a n o v i s k o NS k některým otázkám rozhodování soudů

ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru

podle ustanovení § 61 zákoníku práce

21Cdo3241/2006 : Z uvedeného vyplývá že rozsudek odvolacího soudu není

z hlediska výpočtu náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru a

z hlediska posouzení návrhu na snížení nebo nepřiznání této náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce správný.

Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a

věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.).

21Cdo22/2011

I. Dovolání žalované proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 156.429,- Kč, se zamítá; v dalším se dovolání žalované odmítá.