Document 9 10 11 Back
Přepis 4.zvukového záznamu: 04-vyhlaseni.mp3
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxz
jednání 8To108/2012-320 u KS v Plzni dne 16.04.2012
(Použité symboly jsou na konci textu)
Soudce Polák
Přísedící soudci Loucká, Žán
Státní zástupce Čechová
Žalovaný Mičkal
Obhájce Honzík
(00:00)
Po: Pokračováno v přerušeném veřejném zasedání v 10:15
Posaďte se
Poslyšte usnesení
Zdejší soud nejprve usnesením zamítl návrhy na doplnění dokazování
jako nadbytečné, dalo by se říci zčásti irelevantní
(?? chrastění v mikrofonu) podrobněji v písemném rozhodnutí
ne v (??) rozhodnutí a dále se (??drmolí) tak, že odvolání
obžalovaného ing Vladimíra Mičkala proti Rozsudku Okresního soudu
Plzeň město ze dne 20. října 2011 (25.10.2011)
číslo jednací 1T149/2010-277 se jako nedůvodné zamítá.
Ve stručnosti důvody, které vedly k tomuto, připomínám,
že podrobnější argumentace bude v písemném vyhotovení,
která vám bude doručeno prostřednictvím okresního soudu
Plzeň město.
Zdejší soud (??drmolí) včas podaného řádně odůvodněného odvolání
obžalovaného, přezkoumal všechny napadené výroky
v řízeních dnešnímu předcházejících, a dospěl k závěru,
že řádný opravný prostředek není důvodný.
Pokud jde o procesní postup okresního soudu,
neshledali jsme podstatné vady řízení ve smysli §258 odst.1
písmeno a trestního řádu, které by samo o sobě mohli odůvodnit
zrušení napadené rozhodnutí. V tomto směru, pokud pan obžalovaný
v tom, především v tom vlastnoručním odůvodnění odvolání
napadal procesní pochybení okresního soudu, tak ty námitky
jsou z části irelevantní, z části se vztahují k jinému řízení
a nebo k tomu,
(01:43)
že zcela nepochopil důvod toho ústavního pozorování ** ,
které považoval za sankci a z toho důvodu tedy napadal nalézací soud
s tím, že (??drmolí) vykonal trest aniž (??drmolí)
rozhodováno o jeho vině.
Pokud jde o provedené dokazování, máme zato,
že okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro rozhodnutí
(??drmolí) odstavec 5 trestního řádu, zdejší soud v rámci apelačního
(??drmolí) řízení doplňuje dokazování výhradně důkazy vztahující se
k osobě pana obžalovaného a případnému rozhodování
o druhu a výši trestu, ve vztahu k rozhodnutí o vině důkazy neprováděl.
Za této situace bych obvykle poukazoval na ustanovení §263 odst. 7
věta druhá trestního řádu, s tím, že jsme vázáni k (??drmolí)
které prováděl okresní soud, dovolím si přesto jednu odbočku,
neboť senát krajského soudu má zato, že domovní prohlídka byla
provedena nezákonně z důvodu, že nebyla přítomna nezúčastněná osoba.
Z toho důvodu tedy nelze vycházet ze závěrů té domovní prohlídky.
(03:07)
Za té situace jsme zvažovali, zda důkazy provedené
v tom (??cím) řízení dostatečně odůvodňují závěr o vině obžalovaného
ve (??polyká) a došli jsme k názoru, že ano.
Je třeba zdůraznit, že není pochybností o tom, kdy pan obžalovaný
bez (??mumlá) přechovával xxxxxx zbraň, stejně tak je zřejmé
kdy se fakticky ta zbraň dostala do moci státu
a byla tedy obžalovanému odejmuta. V tomto směru nezáleží na tom,
že (??) při domovní prohlídce samo o sobě považujeme za nezákonný úkon,
ta doba toho páchání je tím vymezena a z hlediska pana a i z té
evidence zbraní máme dostatek podkladů pro specifikaci té zbraně
i za situace, že bychom vycházeli z takzvaného vyjádření balistiky,
které zkoumalo důkaz o (??drmolí) při nezákonném postupu
při domovní prohlídce.
(04:14)
Takže pokud jde o jakým způsobem se mělo jednat
a o dobu jejího přechovávání (??) tedy pan obžalovaný fakticky
(??pospil), nejsou žádné spory.
Pokud jde o skutečnost zda se tak jednalo o přechovávání bez povolení
v tomto směru si dovolím odkázat na závěry okresního soudu,
jenom doplním, pokud obhajoba argumentovala do určité míry
takzvanou zbrojní ammestií, tedy ustanovením zákona o zbraních
v souvislosti s novelou č.484 2008, tak podmínkou použití
zániku trestnosti se (??drmolí) té xxxxxxx zbraně je dobrovolné
odevzdání k čemuž tady v tom případě nedošlo a
z postoje pana obžalovaného a toho, že se tedy
i v době kdy se mu marně správní úřady pokoušeli doručit rozhodnutí
o tom, že už nemá oprávnění k držení zbraně,
dával naopak žádost o prodloužení platnosti zbrojního průkazu,
lze dovodit, že ten jeho záměr směřoval i do budoucna. **
(05:28)
Pokud jde o namítané pochybnosti o (??spolkl) pana obžalovaného
je třeba zdůraznit, že v tomto směru skutečně vystupovalo několik
psychiatrů ať už jako vyšetřující lékaři
psychiatrické léčebny v Dobřanech, tak jako znalci,
kteří ovšem nebyli schopni vypracovat znalecký posudek pro nespolupráci
pana obžalovaného, že jediný relevantní posudek v této věci
byl (??spolkl) až poté, co byl přibrán pan doktor Švarc
a bylo provedeno to ústavní pozorování v psychiatrické
léčebně v Bohnicích. Je třeba zdůraznit, že nejen z písemného posudku
a z především velice podrobného a obsáhlého výslechu tohoto znalce
před okresním soudem, kdy ten reagoval i na konkrétní otázky a
námitky pana obžalovaného, je zřejmé, že byl si vědom,
že ta jeho diagnóza se zčásti odchyluje od těch původních diagnóz,
vysvětluje z jakého důvodu se tak stalo, vysvětleno,
že ti znalci neměli k dispozici ty samotným obžalovaným (??spolkl)
anamnestické údaje, neboť s nimi nespolupracoval,
vysvětlil také z jakého důvodu došel k těm závěrům,
tak jak jsou reprodukovány v odůvodnění napadeného rozhodnutí.
Za této situace soud nemá pochybnosti o úplnosti a správnosti
zmíněného znaleckého posudku a nemá tedy zákonný důvod
k přibrání jiného znalce nebo dokonce ústavu k podávání
revizního znaleckého posudku.
Za této situace máme tedy za to,
že nejen že byly provedeny a vyhodnoceny dodatečné důkazy
k závěru o formálních znacích žalovaného trestného činu,
ale bylo shledáno rovněž to, že obžalovaný jako pachatel je osobou
s ohledem na svůj zdravotní stav, zejména psychický
trestně odpovědný.
Za té situace soud převzal výrok o vině
zvažoval, zda by neměl zasáhnout s ohledem na ten náš názor,
že domovní prohlídka byla nezákonná, ale v daném případě se
neopíráme o její výsledek a v popisu skutku
je ten datum provedení prohlídky **
(07.51)
uveden jako datum ukončení páchání trestného činu
bez ohledu na to, jakým úkonem se tak stalo.
(08:00)
Proto jsme do toho popisu skutku nezasáhl.
Co se týče výroku o trestu
Je nutno poukázat na to, že okresní soud nepochybil,
pokud použil právní klasifikaci učiněnou v době spáchání,
je třeba zdůraznit, že se jedná o přečin v sazbě do jednoho roku,
odnětí svobody, okresní soud s ohledem na (??spolkl) okolnosti
odnětí svobody, které tam rozebírá, nepochybil,
pokud došel k závěru, že na obžalovaného lze působit trestem
nespojeným přímo s trestní represí. Z těch alternativních trestů
si vybral trest, který považujeme z hlediska účelu trestu
a potřeby určité kontroly nad chováním pana obžalovaného, . . .
tedy je plně na místě podmíněné odsouzení,
podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody.
Ten trest byl uložen c trvání 6ti týdnů,
takže je zřejmé, že v té sazbě v podstatě v minimální výši
pokud jde o zkušební dobu (??) odsouzení byla stanovena jako
minimální, zdejší soud v tomto směru došel spíše k závěru,
že ten trest tak jak byl uložen, je trestem nepřiměřeně mírným.
Má za to že ve (??spolkl) obžalovanému měl být
vybrána ta varianta podmíněného odsouzení s dohledem,
aby nad tím jeho chováním byl výraznější kontrolní moment,
v daném případě že přezkoumáváme odvolání samotného obžalovaného
však nemůžeme zpřísnit(??drmolí) ,
z toho důvodu tedy ponecháváme výrok o trestu
ať už se jedná o to podmíněné odsouzení,
nebo ten vedlejší trest propadnutí věci,
jíž byl spáchán trestný čin a jedná se majetek pana obžalovaného,
za odpovídající a nezbývá než zamítnout odvolání jako nedůvodné
podle §256 trestního řádu.
Naše rozhodnutí je konečné je pravomocné,
začíná běžet zkušební doba k podmíněnému odsouzení
z pohledu státní zástupkyně především obžalovaného přítomného obhájce
je možné napadnou naše rozhodnutí použitím mimořádného
opravného prostředku jímž je dovolání
Jsme tedy osoby samé práva znalé a bude tedy pana obžalovaného,
který bude poučen podrobně ve smyslu §265 a) trestního řádu,
které bude součástí našeho písemného rozhodnutí.
Tím končím (??breptá) zasedání jednání je skončeno v 10:25
Prosím opusťte jednací síň, ovšem(??breptá)
(10:53)
Zvukový záznam přepsal
V Plzni dne 22.06.2012 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
(12:45) čas ve formátu (mm:ss)
(??) nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání
** tohle nepřehlédni
.
. přeskočeno
. . . dramatická pauza
Document 9 10 11 Back