Žaloba(001) 21C117/2013 130326
xxxxxx
Okresnímu
soudu Plzeň-město
prostřednictvím
předsedy Levého a podpředsedy Pavlíčkové
Žalovaný : RWE Zákaznické služby s.r.o.
Plynární 2748/6, 70272 Ostrava - Moravská
Ostrava
Regionální pracoviště
Šafaříkovy sady 5 30100 Plzeň
vedoucí ing
Ladislava Blahová
Žalobce : Vladimír Mičkal ing.
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň
Üředník : Fikar
Soudkyně : Kočandrlová
o odškodnění 16000Kč za prodlení způsobené věřitelem.
O B S A H
xxxxxxxxx
I. Popis skutkového stavu
II. Meritum
III. Náklady
IV. Petit
V. Legislativa
VI. Přílohy
I.(stav)
Žalovaný
je dále označován též jako věřitel a
žalobce
je dále označován též jako dlužník.
Věřitel
od roku 2005 dodnes účelově nepřijímá řádně nabídnuté plnění,
které
dnes v zůstatku činí 1050Kč.
Podle
Obchodní smlouvy ze dne 10.05.1998 má věřitel za
povinnost
přijmout
plnění v hotovosti a dlužník má podle téže
Obchodní
smlouvy právo zaplatit plnění v hotovosti.
Žalobci
tedy nezbývá než se domáhat svých práv soudní cestou.
Okolnosti
případu jsou složitější a jsou publikovány na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/rwe.htm
II.(důvody)
1.1
Žalobce
tvrdí, že mu vznikla hmotná škoda 16000Kč,
což
jsou náklady, které musel zaplatit při snaze využít své právo
dobrovolně
zaplatit žalovanému věřiteli dlužné plnění 1050Kč v hotovosti,
a
ne násilnou fingovanou exekucí.
Důkazy:
Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998 (přiložena)
výslech vedoucí Blahové Šafaříkovy sady
5 30100 Plzeň
výslech žalobce
výslech Jaroslavy Kočandrlové
(soudu známa)
výslech Jiřího Levého (soudu znám)
výslech Petry Pavlíčkové (soudu známa)
výslech Ivo Luhana
Karlovo náměstí 17 12000 Praha
výslech Vladislavy Kopřivové (soudu
známa)
1.2.
Žalobce
tvrdí, že existuje příčinná souvislost mezi
vznikem
škody a porušením zákona, protože žalovaný věřitel porušil
Obchodní
zákon tím, že porušil Obchodní smlouvu tím,
že
nepřijal řádně nabídnuté plnění tím,
že od
roku 2005 dodnes nepřijímá hotovostní platby.
Žalovaný
věřitel se tím dostal do prodlení,
kterým
způsobil žalobci předmětnou škodu.
Důkazy:
Spr938/2013 z 15.03.2013 ve kterém P.Pavlíčková
poučuje žalobce v souladu s osř takto:
Důkazy:
Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998 (přiložena)
výslech vedoucí Blahové Šafaříkovy sady
5 30100 Plzeň
výslech žalobce
výslech Jaroslavy Kočandrlové
(soudu známa)
výslech Jiřího Levého (soudu znám)
výslech Petry Pavlíčkové (soudu známa)
výslech Ivo Luhana Karlovo náměstí 17 12000
Praha
výslech Vladislavy Kopřivové (soudu
známa)
1.2
Zavinění škody
Je
nesporné, že předmětnou škodu zavinil věřitel sám osobně,
protože
nebo za účelem získat sobě nebo jinému majetkový prospěch
zavinil
předmětné prodlení.
Důkazy:
Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998 (přiložena)
výslech vedoucí Blahové Šafaříkovy sady
5 30100 Plzeň
výslech žalobce
výslech Jaroslavy Kočandrlové
(soudu známa)
výslech Jiřího Levého (soudu znám)
výslech Petry Pavlíčkové (soudu známa)
výslech Ivo Luhana
Karlovo náměstí 17 12000 Praha
výslech Vladislavy Kopřivové (soudu
známa)
III.(náklady)
1.
Žalobce
žádá o osvobození od placení soudních poplatků ,
protože
díky žalovanému je důchod žalobce sražen fingovanou
exekucí
na 6404Kč
Doklad
o tom je zde :
Zkorumpovaná
státní verbež
udělala
z žalobce psance bez majetku a bez domova.
Důkaz:
Podle
závislých soudců Chaloupkové,Panzerhauera,Poláka a jv Šilhavého
pravdivý
znalecký posudek, vypracovaný na zakázku od soudu za 12000Kč
duševně
nemocnou znalkyní Škopkovou dne 16.11.2008 (soudu znám)
2.
Cena
právnické práce žalobce vynaložené na napsání této žaloby činí
2hod*3000Kč/hod=6000Kč
kde
3000Kč/hod je průměrná cena právnické práce
kterou
si podle internetu účtují advokáti v rozsahu (1000-5000)Kč/hod
Právní
základ tohoto nároku je zde :
IV.(petit)
Žalobce
se domáhá toho aby Rozsudek obsahoval tyto výroky :
1. Žalovaná
dostává za povinnost zaplatit žalobci
škodu způsobenou prodlením ve výši 16000Kč
2. Žalovanému
věřiteli se dává za povinnost dodržet Obchodní smlouvu a
převzít si předmětnou částku 1050Kč v hotovosti.
3.
Žalovaná dostává za povinnost uhradit žalobci
náklady řízení ve výši 6000Kč.
V ČR
dne 26.03.2013 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité
symboly: 3.5 měsíce vězněný,týraný publicista
ČR Česká republika
ds Distribuční služby RWE
zs Zákaznické služby RWE
V.
Legislativa
xxxxxxxxxxx
z.89/2012 Sb. (Občanský
zákoník)
§
522
(1)
Je-li cenný papír vydán ve více stejnopisech, musí být stejnopisy v textu
listiny číslovány, jinak se každý stejnopis považuje za samostatný cenný papír.
(2)
Bylo-li plněno na jeden stejnopis, zanikají práva ze všech ostatních
stejnopisů.
VI.
Přílohy:
xxxxxxxx
