Spisová značka: 10Co 345/2014
P R O T O
K O L O J E D N Á N Í
před odvolacím
soudem
Krajský soud v Plzni oddělení: 10 Co dne: 06.11.2014
Věc:
Žalobce:
Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.1951, Kotíkovská 42,
323 00 Plzeň
Zastoupen: JUDr. Monika Zemanová, advokát, Sedláčkova
11, 30100 Plzeň
Žalovaný:
Statutární město Plzeň, IČ 00075370, náměstí Republiky 1/1, 30100
Plzeň
Zastoupen: JUDr. Jaroslav Vovsík, advokát, Malá 6, 301
00 Plzeň
o neplatnost výpovědi a o náhradu
mzdy
Přítomni od soudu:
Předsedkyně senátu: JUDr. Alena Polednová
Soudci:
JUDr. Jana Šalomounová
Mgr. Martin Šebek
Zapisovatelka: Dagmar Mertlová
K jednání se dostavili:
1. žalobce (žalobkyně): Ing. Vladimír Mičkal - osobně
*) osobně rodné číslo *) číslo
OP:
*) osoba pověřená za něj (ni) jednat:
pověření ze dne č.l. spisu
*) se nedostavil(a) - *) doručení vykázáno dnem
*) doručení není vykázáno
2. zástupce žalobce
(žalobkyně): JUDr. Monika Zemanová – osobně – ustanovena usnesením Krajského soudu
v Plzni 10Co 359/2010 z 25.1.2011
*) plná moc
ze dne č.l. spisu
*) ustanoven rozhodnutím ze dne č.l. spisu
*) substituční plná moc ze dne č.l. spisu
*) se nedostavil - *) doručení vykázáno dnem
*) doručení není vykázáno
3. žalovaný(á): Statutární
město Plzeň - nikdo
*)
osobně rodné
číslo *) číslo OP:
*) osoba pověřená za něj (ni) jednat:
pověření ze dne č.l. spisu
*) se nedostavil(a) - *) doručení vykázáno dnem
*) doručení není vykázáno
4. zástupce žalovaného
(žalované): JUDr. Jaroslav Vovsík - osobně
*) plná moc
ze dne 24.2.2012 č.l. 636 spisu
*) ustanoven rozhodnutím ze dne č.l. spisu
*) substituční plná moc ze dne č.l. spisu
*) se nedostavil - *) doručení vykázáno dnem
*) doručení není vykázáno
Pověřený člen senátu: JUDr. Jana Šalomounová
Jednání zahájeno v 13.15
hodin
Pokračováno
v odvolacím jednání.
Žalobce oznamuje odvolacímu senátu, že bude pořizovat
audiozáznam na svůj notebook.
Odvolací soud konstatuje a čte
rozsudek Nejvyššího soudu s. p. 21 Cdo 3497/2012 a 21 Cdo 3597/2014-930.
K výzvě soudu uvádí zástupkyně
žalobce, že považují nadále výpověď tak, jak byla žalobci udělena za neplatnou
vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalobce proškolil
strážníky Městské Policie, takže není věrohodné to, že někteří strážníci
uváděli, jak je uveden text výpovědi z pracovního poměru, že někteří
strážníci proškoleni nebyli. Kromě toho již v těchto předchozích jednáních
předkládal žalobce listinu s podpisy strážníků o tom, že školení
absolvovali a proškoleni byli. Kromě toho směrnice 12/1995 ani neuvádí, jakým
způsobem mělo proškolení probíhat. Ze všech těchto důvodů trvá na svém
stanovisku, tzn. potvrdit rozsudek, který byl Nejvyšším soudem zrušen, za
správný, a proto navrhuje, aby krajský soud rozhodl znovu stejným způsobem,
jako tomu bylo rozsudkem, který byl podkladem dovolání ze strany žalovaného
města. Poukazuje na výpověď samotného žalobce z 12. 7. 2002, kde skutečně
žalobce připouštěl, že v rámci proškolení, jehož způsob nebyl stanoven,
skutečně nepřezkušoval strážníky na principu scaner, neboť tento pojem je
„technicky nesmysl“.
Žalobce žádá o slovo s tím, že
se chce ještě k věci vyjádřit a zároveň cituje z písemného vyhotovení
svého vyjádření, zejména zdůrazňuje, že soud Nejvyšší soud porušil Ústavu svým
rozhodnutím, pošlapal právo na spravedlivý proces, soudce Novotný zkresleně
popsal procesní i skutkový sled událostí. Po ukončení svého projevu písemného
vyhotovení tohoto projevu předává odvolacímu soudu k založení do spisu.
Zdůrazňuje znovu, že vysílání na principu scan je technicky nesmysl,
v tomto směru by měl odvolací soud vyžádat k potvrzení jeho názoru znalecký
posudek soudem stanoveným znalcem a upřesňuje, že scan není možné chápat na
základě vysílání, ale příjmu.
Pokud označil za chybně uvažujícího soudce Nejvyššího
právě JUDr. Novotného, tak právě proto, že je na rozsudku podepsán.
V závěrečném návrhu zástupce žalovaného
města naopak poukazuje na stanoviska uplatněná v dovolání do rozsudku
Krajského soudu v Plzni, zdůrazňuje způsob hodnocení důkazů ze strany
soudu odvolacího, který byl soudem Nejvyšším zpochybněn, a protože stále trvá
na svém stanovisku, které bylo zaujato od počátku řízení, že výpovědní důvod, a
to i třetí v pořadí byl důvodný, považuje proto rozsudek soudu I stupně,
který zamítl žalobu jako správný, a proto odvolacímu soudu na závěr navrhuje rozsudek
soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit. Práva na náhradu nákladů řízení
před soudy obou stupňů se vzdává.
Žalobce trvá na doplnění protokolace, když sám
zástupce žalovaného připustil, že uvedený výpovědní důvod neproškolení ve
scanu je technický nesmysl.
Ještě v závěrečném návrhu
zdůrazňuje zástupkyně žalobce to, co již uváděla v předchozím projevu,
tzn., že výpovědní důvod pro nedostatečné proškolení strážníků dán není,
strážníci podepsali to, že byli proškoleni, další postup ze strany žalovaného
je ryze účelový, když ani nebylo vysvětleno dodatečně, co je chápáno pod pojmem
nedostatečné proškolení. S tím
souvisí i nesmyslné proškolení v režimu scan i scaner. Náklady řízení
účtuje s tím, že bude vyúčtování doručeno soudu I. stupně
k provedení.
Na dotaz soudu, kdo koncipoval výpověď uplatněnou žalobci,
uvádí zástupce žalovaného, že byl to on sám na podkladě podkladů, které byly
předloženy žalovaným městem.
Zástupce žalovaného města znovu
zdůrazňuje, že listina, kterou předkládá opakovaně a na kterou opakovaně
poukazuje žalobce, s podpisy strážníků o tom, že proškoleni byli, není
datována, nelze dovodit, zda předcházela tato listina nebo její vytvoření
samotné výpovědi či byla zpracována později. Kromě toho pojem režim scaner nebo
scan, který byl vytýkán žalobci, byl opraven a všichni chápali i v průběhu
jednání před soudy obou stupňů, o co se jedná. Žalobci bylo vytýkáno to, že
nebyli strážníci proškoleni také s prací radiostanice.
Dále uvádí žalobce, že trvá na
provedení dalších důkazů v rámci odvolacího řízení, tzn., požaduje výslech
statutárních zástupců žalovaného města, tj. obou primátorů, jak současného tak
minulého, kteří by ve své výpovědi měli potvrdit, že výpověď, která mu byla
udělena, není platná, že on žádné povinnosti neporušil. Kromě toho znovu zdůrazňuje,
že výpověď obsahuje technický nesmysl a dodatečná úprava výpovědního
důvodu přípustná není. Požaduje dále provést listinný důkaz směrnicí 12/95. Zároveň
navrhuje v souladu se svojí zástupkyní, aby odvolací soud rozsudek soudu
I. stupně změnil a určil, že výpověď udělená žalobci je neplatná. Návrhy na
provedení důkazů v písemném provedení opět předává odvolacímu soudu
k založení do spisu.
Zástupce žalovaného města ještě
zpochybňuje důvodnost uplatněných návrhů na provedení důkazů tak, jak zde
zazněli žalobcem, zejména výslechem primátora, když již tento návrh zazněl před
soudem I. stupně, tehdy se jednalo o primátora Proska a soudem I. stupně byl
zamítnut.
Po
poradě senátu vyhlášeno
USNESENÍ
Odvolací
jednání se za účelem výslechu Zdeňka Bora
o d r o č u j e na 8. 12. 2014 v 13.15 hodin.
Skončeno
a podepsáno v 14.38 hodin.
|
……………………………….. |
……………………………….. |
|
zapisovatelka |
předsedkyně senátu |