Back
Odvolání(454) 19C28/98 podané 09.08.2010
xxxxxxxxxxxxx O100804 listů 6 list 1
Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím
Okresního soudu Plzeň-město
Žalobce : Vladimír Mičkal ing
Kotíkovská 42 323 17 Plzeň
Žalovaný : Město Plzeň
Městská policie
Perlová 3 304 29 Plzeň
Soudkyně : JUDr.J.Tlustá
Advokát : JUDr.J.Vovsík
proti Rozsudku(453) 19C28/98-453 OSPM ze dne 30.04.2010
podle § 205(2) d), e) z. 99/1963 Sb. (osř)
(použité symboly a indexy jsou na konci textu)
I.
1.
OS Plzeň-město vydal Rozsudek(453), kterým soudkyně Tlustá
opět zamítla Žalobu(17) na neplatnost Výpovědi(22) ze dne 23.03.1998.
Proti tomuto Rozsudku(453) podává žalobce odvolání v jeho plném rozsahu.
2.
OSPM se v první řadě zabýval otázkou (viz Rozsudek(453) list II odst.3)
zda je výpověď s ohledem na formální záležitosti platná a
soudkyně dospěla na základě provedených důkazů
k nesprávnému skutkovému zjištění, že platná je,
když žalobce marně tvrdil a dokazoval opak tím
že Výpověď(22) nebyla dána organizací ale advokátní kanceláří.
Důkaz:
Tato výpověď podle právních expertů nemá obecné náležitosti
právního úkonu a jedná se tedy o nulitní akt.
3.
OSPM ignoroval výše uvedený důkaz a dospěl následně ke skutkovému zjištění,
že žalovaný dal žalobci výpověď podle §46(1)f)z.65/1965 Sb.(ZP)
pro soustavné méně závažné porušování pracovní kázně
pro které lze dát zaměstnanci výpověď,
jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti
s porušením pracovní kázně písemně upozorněn na možnost výpovědi.
Podle Rozsudku Nejvyššího soudu 21Cdo2682/2006
se o soustavné méně závažné porušování pracovní kázně jedná tehdy,
dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně.
O100804 listů 6 list 2
Žalovaná strana tedy v souladu s tímto judikátem namítla 3 porušení, a to:
1.Způsobená škoda 12000Kč
2.Neuposlechnutí příkazu nadřízeného
3.Neproškolení zaměstnanců
II.
Co se týče 3. výpovědního důvodu OSPM dospěl na základě provedených důkazů
ke správnému skutkovému zjištění, že v tomto případě nešlo
o porušení pracovní kázně,
když soudkyně uvádí (list IV odst.2 poslední věta):
Žalobce ovšem tvrdí, že není možné, aby byla výpověď současně
zčásti neplatná a zčásti platná,
stejně tak, jako není možné, aby byla žena zčásti v jiném stavu,
což mu jistě všechny soudkyně potvrdí.
Nehledě na výše uvedené pak dospěl OSPM
k dalšímu nesprávnému skutkovému zjištění a to,
že Výpověď(22) je platná, protože 3 předmětné výpovědní důvody
nemusí být podle soudkyně Tlusté současně naplněny a dále proto,
že v případě prvního porušení šlo o hrubé porušení pracovní kázně,
které převážilo druhé nehrubé porušení pracovní kázně.
Žalobce tvrdí a dokazuje opak,
tedy že z výkladu ustanovení §46(1)f)z.65/1965 Sb.(ZP)
Nejvyšším soudem v podobné kauze 21Cdo2682/2006 vyplývá,
že výpovědní důvody, pro které žalovaný rozvázal se žalobcem
pracovní poměr pro soustavné méně závažné porušování pracovní kázně
a v souvislosti s tím ho písemně upozornil možnost výpovědi,
musí být současně naplněny a musí být nejméně 3 a nelze je vážit.
III.
Co se týče 2. výpovědního důvodu,
kterým bylo nesplnění příkazu nadřízeného, nehledě na výše uvedené,
dospěla soudkyně po provedených důkazech
k dalšímu nesprávnému skutkovému zjištění a to,
že byl tento výpovědní důvod naplněn.
Žalobce s tím nesouhlasí a během procesu tvrdil a dokazoval opak,
tedy že pracovní kázeň neporušil, protože přímý nadřízený žalobce
pan Kvěch, který sporný příkaz k výměně počítačů vydal,
nikdy před soudem neprohlásil, že by žalobce porušil pracovní kázeň.
Jednalo se tehdy o provozní problém, který spolu posléze vyřešili.
Důkaz:
Další výslech svědka pana Kvěcha,
který dosvědčí, že žalobce pracovní kázeň neporušil.
OSPM dále odmítl přezkoumat, zda předmětný příkaz vydaný panem Kvěchem
byl proveditelný či nikoliv.
Podle soudkyně Tlusté může tedy například stavební firma
klidně sebrat zedníkovi lžíci, aby ho mohla vyhodit z práce
bez odstupného pro porušování pracovní kázně,
protože bez tohoto nástroje nemůže pracovat nebo bezvadně pracovat.
To je stejné jako sebrat správci sítě jeho servisní počítač.
Z pohledu ústavně právního:
Nepřezkoumatelnost rozhodnutí učiněné v pracovním řízení
nestranným a nezávislým soudem, deklarované soudkyní Tlustou,
je porušení práva žalobce na spravedlivý proces
chráněného Listinou lidských práv a svobod i Úmluvou.
IV.
Co se týče 1. výpovědního důvodu, pravda je to, že žalobce
předložil kontrolnímu orgánu Povolení k provozu radiové sítě,
ale nenašel v deskách tu poslední verzi Projektu radiové sítě,
na kterou odkazovalo Povolení k provozu radiové sítě.
O100804 listů 6 list 3
Důkaz: Protokol o kontrole viz. bod E. na konci.
Inspektorka Kleissnerová to Povolení musela mít v ruce,
když z něho dokázala v kanceláři žalobce opsat do
Protokolu v bodě E ty dvě evidenční čísla, viz.:
Předmětný projekt žalobce týž den dohledal a
příští den volal telefonem inspektorce Kleissnerové,
že jí ho přinese ukázat.
Ta to však odmítla s tím, že správní řízení,
kterého žalobce nebyl účastníkem, již bylo zahájeno.
ČTÚ pak uložil ve správním řízení žalované straně sankci, kterou
bylo zvýšení poplatků (ceny) za provoz radiové sítě o 12000Kč.
Takový typ sankce však správní řád nezná a nedovoluje.
Žalovaná strana ochotně zaplatila, aniž by advokát Vovsík
řádně vyčerpal opravné prostředky, které měl v tomto
správním řízení k dispozici, následně dal žalobci Výpověď(22)
a částku 12000Kč pak žalovaná strana s jeho pomocí na žalobci
vymáhala soudní cestou v procesu 28C38/98 u OSPM.
Žalobce byl tedy v jedné věci potrestán dvakrát, čímž soud
porušil právní zásadu "Ne bis in idem".
Tento nespravedlivý soudní proces žalobce prohrál
a na svá práva opět nedosáhl, protože v době skutku
neexistovalo správní soudnictví, ani neexistoval Nevyšší správní soud
a nebylo tedy možno rozhodnutí učiněné ve správním řízení přezkoumat.
Z pohledu ústavně právního:
Nepřezkoumatelnost rozhodnutí učiněné ve správním řízení
nestranným a nezávislým soudem
bylo a je porušení práva žalobce na spravedlivý proces
chráněného Listinou lidských práv a svobod i Úmluvou.
V.
OSPM zatížil Rozsudek(453) těmito vadami:
1.
Soudkyně Tlustá rozporně tvrdí (list III odst. 2 ř.7) že žalobce
Inspektorka KLeissnerová ovšem evidenční čísla těchto dokladů
při kontrole v kanceláři žalobce do Protokolu v bodě E. napsala ,
musela ty doklady tedy držet v ruce!
O100804 listů 6 list 4
2.
Soudkyně Tlustá rozporně tvrdí (list III odst. 2 ř.8)
Že žalobce nebyl schopen předložit 
Inspektorka Kleissnerová však mluví v jejím správním
Rozhodnutí 165167/97-634IIvyř ze dne 11.12.1997 o nepředložení jednoho
3.
Soudkyně Tlustá rozporně tvrdí (list III odst. 2 ř.8)
Že žalobce nebyl schopen předložit 
Inspektorka Kleissnerová se však v jejím správním
Rozhodnutí 165167/97-634IIvyř ze dne 11.12.1997
o žádném takovém dokladu nikde nezmiňuje, natož o jeho nezaplacení.
4. Soudkyně Tlustá rozporně tvrdí (list I posl. odst. ř.3 odspodu), že
Slovo pokuta se však v správním Rozhodnutí inspektorky Kleissnerové
165167/97-634IIvyř ze dne 11.12.1997 nikde nevyskytuje.
4.
Soudkyně Tlustá rozporně tvrdí (list I posl. odst. ř.2 odspodu), že
Samotný žalovaný však netvrdí, že hrubě, když Advokátní kancelář
Vovsík, Roesh, Kocina v její Výpovědi(22) hodnotí porušení
(list II. 2. odst. zdola), ne jako hrubé ale :
5.
Soudkyně Tlustá si dále popletla primátory, když v Rozsudku(453)
(list V odst.3 ř.11) tvrdí, že zamítla výslech primátora Šnebergera
když v Protokolu z jednání toho dne tvrdí,
že zamítla výslech primátora Rödla :
Vyhlášeno
u s n e s e n í :
Návrh žalobce na předvolání svědka, a to primátora města Plzně, Ing. Pavla Rödla,
se zamítá.
6.
Soudkyně Tlustá se v jejím Rozsudku(453) nijak nevypořádala se Závěry
znaleckého Posudku, který z Podnětu žalované právnické osoby
vypracovala na žalobce po jeho krutém 1.5 měsíčním věznění a týrání
znalkyně Škopková za účelem zbavit ho právní subjektivity viz.:
O100804 listů 6 list 5
VI.
Dalším odvolacím důvodem je podle § 205 (2)d)(osř)
ta skutečnost, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci,
neboť soudkyně Tlustá účelově neprovedla navržený důkaz,
kterým je výslech primátora Rödla
jako statutárního zástupce žalované právnické osoby,
kterým by žalobce také snadno dokázal, že Výpověď(22) je neplatná.
Žalobce chce mimo jiné vědět, jak primátor hlasoval na radnici na zasedání
zastupitelstva žalované právnické osoby Město Plzeň
při volbě přísedících soudců Pěchoučkové a Buldrové viz.:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/MPLZEN/MP/19C28_98/zal398.htm
VII.
Žalobce se odvolává také proti výši nákladů,
které závislá soudkyně Tlustá přisoudila advokátovi Vovsíkovi,
protože mu jednak přisoudila odměnu k tíži žalobce ve výši 42123Kč,
a to i za odvolací řízení, která oba se žalobcem prohráli
a jednak proto, že řádně nevyúčtovala jednotlivé položky,
které dala žalobci za povinnost tomuto advokátu zaplatit.
VIII.(návrh)
Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek KS obsahoval tyto výroky:
1. Rozsudek(453) ze dne 30.04.2010 se ruší.
2. Výpověď(22) ze dne 23.03.1998 je neplatná.
3. Náklady žalobce jsou přibližně stejně velké
jako náklady advokáta JUDr.J.Vovsíka ,
protože oba dělají přibližně stejné množství právních úkonů.
4. Délka řízení je nepřiměřeně dlouhá.
5. Soudkyně Tlustá není nestranná a nezávislá.
6. Věc se přiděluje jinému soudu.
V Plzni dne 04.08.2010 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
ČR Česká republika
ÚS Ústavní soud ČR
KS Krajský soud v Plzni
OSPM Okresní soud Plzeň - město
ČAK Česká advokátní komora
osř z.99/1963 Sb. (Občanský soudní řád)
ZP Zákoník práce z.65/1965 Sb.
osř Občanský soudní řád z.99/1963 Sb.
ČTÚ Český telekomunikační úřad
Listina úst.z.23/1991 Sb LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD
Úmluva úst.z.209/1992 Sb. Úmluva o ochraně lidských práv a svobod
Seznam listin a navrhovaných důkazů
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Rozhodnutí ČTÚ 165167/97-634IIvyř ze dne 11.12.1997
sídlí ve spise 28C38/98 u OSPM
Výpověď(22) výpověď z pracovního poměru (spis:list 22)
ze dne 23.03.1998 doručená dne 24.03.1998
Žaloba(17) žaloba Z980402 19C28/98 x(22)
ze dne 04.04.1998 podaná dne 06.04.1998
Rozsudek(172) rozsudek 19C28/98-172 OSPM x(17)
ze dne 16.08.2002
Odvolání(199) odvolání O 020926 k KS x(172)
ze dne 26.09.2002 podané dne 07.10.2002
Rozsudek(364) rozsudek 19C28/98-364 OSPM x(286)
ze dne 10.03.2006 doručený dne 18.05.2006
Odvolání(365) odvolání O 060519 x(364)
ze dne 19.05.2006 podané dne 22.05.2006
Rozsudek(453) rozsudek 19C28/98-453 OSPM x(17)
ze dne 30.04.2010 doručený dne 30.07.2010
Odvolání(454) 100804 k KS x(453)
ze dne 04.08.2010 podané dne 09.08.2010
O100804 listů 6 list 6
Legislativa:
z.65/1965 Sb. (ZÁKONÍK PRÁCE)
§ 46
(1) Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď pouze z těchto důvodů:
f) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním
zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro
závažné porušení pracovní kázně; pro soustavné méně závažné
porušování pracovní kázně lze dát zaměstnanci výpověď,
jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti
s porušením pracovní kázně písemně upozorněn na možnost
výpovědi.
z.99/1963 Sb.(osř)
§ 205
(2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé,
lze odůvodnit jen tím, že
d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci,
neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,
e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů
k nesprávným skutkovým zjištěním,
Back