Back
Odvolání(365) vašeič 19C28/98
xxxxxxxxxxxxx mojeič O 060519 listů 7 list 1
Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím
předsedy Okresního soudu Plzeň-město Mgr.J.Levého
Žalobce : Vladimír Mičkal ing
Kotíkovská 42 323 17 Plzeň
Žalovaný : Město Plzeň
Městská policie
Perlová 3 304 29 Plzeň
JUDr.J.Vovsík
Podezřelá : JUDr.J.Tlustá
proti Rozsudku(364) (použité symboly jsou na konci textu)
I. (popis stavu)
KS vydal Usnesen(286),
kterým vyhověl Odvolání(199) žalobce proti Rozsudku(363) a
vrátil řízení o neplatnost Výpovědi(22) zpět před OS.
Závislá soudkyně OS JUDr.J.Tlusté pak vydala další Rozsudek(364),
kterým opět zamítla Žalobu(17) na neplatnosti Výpovědi(22)
a náhradu průměrné mzdy ve výši 8*12*17000=1 632 000.-Kč.
se lživým zdůvodněním,
že žalobce neproškolil/nepoučil strážníky o používaní vysílaček.
JUDr.J.Tlustá dále uložila žalobci zaplatit JUDr.J.Vovsíkovi
náklady ve výši 21525.-Kč ,z toho 6500.-Kč i za odvolací řízení,
které ale JUDr.J.Tlustá spolu s JUDr.J.Vovsíkem prohrála !
Žalobce se proti Rozsudku(364) v plném rozsahu odvolává
protože s ním nesouhlasí .
Žalobce souběžně podává na JUDr.J.Tlustou další
trestní oznámení,protože je důvodně podezřelá z toho,že
naplnila skutkovou podstatu trestného činu
zneužití pravomoci veřejného činitele
podle par. 158 140/1961 Sb.(Trestní zákon) ,
protože prokazatelně vědomě a tedy úmyslně
vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu,
postavila se zcela otevřeně a nezakrytě na stranu žalovanou,
úmyslně neprovedla,zkreslila nebo ignorovala
důkazy a fakta svědčící ve prospěch žalobce ,
nesplnila své povinnosti vyplývající z jejích pravomocí a to vše
s úmyslem způsobit žalobci značnou škodu zhruba 1.5 milionu
a opatřit tím sobě nebo jinému značný majetkový prospěch.
O 060519 listů 7 list 2
Co se týče 1. a 2. výpovědního důvodu:
KS v Usnesení(286) jasně deklaroval,
že nepřezkoumatelnost rozhodnutí
učiněného jak ve správním ,tak i v pracovním řízení
nestranným a nezávislým soudem ,není žádné protiústavní zvěrstvo.
Žalobce tedy přeje z celého srdce také soudkyni KS JUDr.A.Šmídové
stejně jako předsedovi ÚS JUDr.P.Rychetskému,
aby se někdy ocitli před soudem kvůli nějakému správnímu deliktu,
třeba kvůli dopravnímu přestupku a
mohli se bránit jen vůči výši udělené pokuty ,
nikoliv proti tomu ,že přestupek nespáchali.
Žalobce se brání Stížností(285) ležící již několik let u ES .
Nezapomeňte si ji na internetu přečíst .
Co se týče 3. výpovědního důvodu:
KS požadoval na OS doplnění dokazování o výslechy těch strážníků,
kteří jsou ve Výpovědi(22) vyjmenováni
(viz Usnesení(286) str.5 odst.3 řádek 8) a kteří
žalobci svým podpisem na Listě(169) potvrdili,že proškoleni byli.
Jednalo se o strážníky Flanderku,Čechovou,Telešnukovou a Beštovou
(viz Výpověď(22) str.2 odst.1) , Směrnici(333) č.12/95 a
historii starou přes 8 let.
Závislá soudkyně JUDr.J.Tlustá vyslechla p.Flanderku a p.Beštovou
a nevyslechla p.Telešmukovou a p.Čechovou.
Místo toho prováděla výslechy
jiných osob z řad strážníků současných či bývalých ,
které ale vyslýchat neměla,protože je jako důkaz nesměla připustit.
Žalobce si samozřejmě nepamatuje na všechny strážníky ,
které měl na starosti a se kterými přišel do kontaktu .
Někteří byli proškolováni již dříve či během nástupního kurzu
(viz Směrnice(333) č.12/95 článek VII),
jiní u hlavního radioperátora.
Nemůže ale býti žádných pochyb o tom,že ti strážníci ,
kteří podepsali,že proškoleni byli ,proškoleni skutečně byli ,
protože sami vypovídali,že by nikdy nepodepsali něco co není pravda.
(viz výpověď p.Flanderky a p.Beštové na str. 358-9 spisu)
Závislá soudkyně JUDr.J.Tlustá si spolu s JUDr.J.Vovsíkem
udělala z žalobce opět bezbřehou legraci ,
neboť opětovně neprovedla a zcela ignorovala důkaz
kterým je List(169) s podpisy strážníků ,
nijak nevysvětlila těžké rozpory ve výpovědích strážníků
které ale podle KS vysvětlit měla .
Možná se některý sklerotický strážník špatně vyspal a
druhý nebo další den zapomněl to, co první den podepsal, že zná .
Závislá JUDr.J.Tlustá navzdory tomu všemu
opět zamítla Žalobu(17) Rozsudkem(364) ,
který navíc vynesla v nepřítomnosti žalobce ,
který se nemohl nijak bránit ,protože OS mezi tím
zbavil žalobce v jiném řízení právní subjektivity ,
a to na návrh žalované právnické osoby !
Zkorumpovaná soudkyně JUDr.J.Tlustá tuto skutečnost
úmyslně ignorovala, nepřerušila řízení přesto,
že tuto skutečnost jí i předsedovi OS Mgr.J.Levému
žalobce Sdělením(352) včas sdělil.
Odebráním právní subjektivity sebrala Státní moc ČR žalobci
nejen možnost dělat svobodně,samostatně a nezávisle právní úkony,
ale i všechna jeho Listinou chráněná práva a svobody.
Žalobce se proti tomu brání ústavní Stížností(7a)
podanou k ÚS prostřednictvím předsedy OS Mgr.J.Levého.
O 060519 listů 7 list 3
III. (důvody odvolání)
Řízení před OS je zatíženo těžkými vadami,
které činí Rozsudek(364) právně zcela neplatným.
1.
Vadou řízení je skutečnost ,že OS porušil zákon ,protože
podle par 107 osř nepřerušil řízení 19C28/98 do doby ,
než bude žalobce opět moci dělat
osobně,svobodně a nezávisle právní úkony a
získá opět zpět svojí právní subjektivitu ,
kterou mu OS na základě žalobního návrhu žalované právnické osoby
v řízení č.j.15PaNc6/2006 , zjevně bezdůvodně sebral.
2.
Vadou řízení je skutečnost, že OS porušil z.1/1993 Sb ,protože
o věci rozhodovali přísedící soudci,závislí na žalované straně ,
která je do jejich křesel posadila ,
kteří z toho svého postavení mají majetkový profit ,
který by dozajista ztratili , protože by dozajista
příště už by žalovanou stranou do křesla posazeni nebyli,
kdyby nějak rozhodovali v její neprospěch.
KS odmítl Námitka(306) podjatosti,ve které žalobce navrhoval ,
že spravedlivé by bylo ,aby každá ze stran sporu měla
v křesle přísedícího soudce u OS jednoho svého kamaráda.
3.
Vadou řízení je skutečnost ,že JUDr.J.Tlustá
ve svém Rozsudku(364) zcela neprofesionálně přehlédla,že
KS ve svém Usnesení(286) na str.5 v odst.5 na ř. 7
chybně tvrdí,že se neuplatnila vázanost soudu
správním rozhodnutím podle par.135 (1) osř .
Tato vázanost se ale uplatnila .
Důkazy:
Tvrdí to ostatně i sám KS v Usnesení(46a)
na str.2 v odst.4 na ř.7 a na str.3 v odst.4 na ř.3 .
Přiznává to podle Usnesení(46a) na str.3 v odst.2 na ř.1
i samotná žalovaná strana rukou samotného JUDr.J.Vovsíka a
tvrdí to a dokazuje to ve své Stížnost(285) také žalobce.
JUDr.J.Tlustá v tomto bodě nespáchala trestným čin,
neboť špatně konala jen díky své profesní negramotnosti ,
když také tato kauza evidentně přesahuje její schopnosti .
Závislá(zkorumpovaná) JUDr.J.Tlustá tvrdošíjně
odmítá rezignovat na svojí funkci ,
což bude muset spolu s některými dalšími soudci
pod tlakem veřejného mínění dříve nebo později udělat ,
pokud se žalobci podaří u ES dokázat to ,
co ve své Stížnosti(285) tvrdí a rozhodnutí ES se dožije .
V ČR neexistuje žádný účinný legislativní mechanismus
který by ze soudcovského taláru svlékl lotry a mafiány,
kteří se do něj omylem dostali,nebo se jimi postupem času stali.
4.
Vadou řízení je skutečnost ,že JUDr.J.Tlustá
neuvedla na konci svého Rozsudek(364) žádné zákony
podle nichž vypočítala náklady ve výši 21525.-Kč ,
které přisoudila JUDr.J.Vovsíkovi na úkor žalobce.
O 060519 listů 7 list 4
5.
Vadou řízení je skutečnost ,že OS neprovedl důkazy ,
které podle KS provést měl a zato provedl a připustil důkazy ,
které podle KS provést neměl a připustit nesměl ,protože
OS nevyslechl svědky p.Telešmukovou a p.Beštovou ,
zato JUDr.J.Tlustá všude možně posbírala a vyslechla jiné svědky,
které ale JUDr.J.Vovsík ve své Výpovědi(22) neuvádí,
a jejichž konáním tedy nemůže dokazovat platnost Výpovědi(22) ,
kterou vlastnoručně napsal .
6.
Vadou řízení je skutečnost ,že OS dospěl na základě
provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním ,
protože závislá soudkyně JUDr.J.Tlustá
lživě tvrdí ve svém Rozsudek(364) na str.II odst.3 řádku 10 to,
že v š i c h n i slyšení svědci shodně uvedli,
že si nevybavují nic v tom směru,
že by byli žalobcem proškoleni o používání radiostanic
Svědek Flanderka ale maří toto úsilí závislé soudkyně
odsoudit žalobce za každou cenu a získat tím majetkový prospěch,
a)
když tento svědek dne 11.02.1998 doslovně tvrdí:
'Téhož dne mne pan Mičkal zároveň poučil
o provozu radiokomunikace u MP-Plzeň '
Důkaz: Sdělení(68) odst.1. řádek 3 (list 68 spisu)
b)
když tento svědek žalobci svobodně a dobrovolně podepsal ,
že byl poučen žalobcem o provozu vysílací radiové stanice
Důkaz: podpis svědka na Listu(169) s podpisy strážníků na ř.2
c)
když tento svědek i při výslechu tvrdil,
že by nepodepsal nic co není pravda.
Důkaz: Protokol(355) list spisu 359, řádka 1
d)
když tento svědek dobře a velmi správně doslovně tvrdí,
že ho žalobce opomněl poučit o vysílání na principu scanner.
Důkaz: Sdělení(68) odst.1. řádek 5 .
Žalobce tvrdí,že je to svatá pravda,
kterou nedovolí nikomu nikde nějak zpochybnit nebo zlehčit,
protože výrok vysílání na principu scanner je technický nesmysl,
Důkaz: Výslech nějakého znalce z radiotechnického oboru
kterým JUDr.J.Vovsík zdůvodnil svojí Výpověď(22).
Důkaz: Výpověď(22) strana 2 odst 1 řádek 4 (list 22 spisu)
Tento pravdivý výrok odmítá závislá JUDr.J.Tlustá
tvrdošíjně a zarputile do svých rozsudků napsat a
řadí se tím mezi zkorumpované úřednické lotry ,darebáky a mafiány,
co uchvátili do svých rukou státní moc.
Žalobce pravděpodobně proti ní své právo na spravedlnost neubrání,
své právo na pravdu však ano ,
tím si může být závislá JUDr.J.Tlustá jistá stejně tak
jako JUDr.J.Vovsík ,který se chová jako pravý mafián Corleone .
O 060519 listů 7 list 5
Žalobce v tomto bodě dokázal,že ne v š i c h n i ,
jak tvrdí závislá ,z korupce podezřelá soudkyně JUDr.J.Tlustá .
Další důkazy ,které má žalobce proti závislé JUDr.J.Tlusté v rukou,
předloží žalobce nezávislému soudu dodatečně na požádání,neboť
žalobci na tomto místě právě došly síly ,protože se
díky žalované právnické osobě musí již přes rok ob den postit ,
což nemůže nikdo tak dlouho ve zdraví přežít.
IV. (odvolací návrh)
Žalobce se domáhá aby rozsudek KS obsahoval tyto výroky:
1. Odvolání(365) je důvodné
2. Výpověď(22) je neplatná.
3. Rozsudek(364) se ruší.
4. Náklady žalobce jsou přibližně stejně velké
jako náklady advokáta JUDr.J.Vovsíka ,
protože oba dělají přibližně stejné množství právních úkonů.
V. (náklady)
Náklady žalobce jsou zhruba stejně velké jako náklady
JUDr.J.Vovsíka ,který proti němu v tomto řízení stojí .
Žalobce náklady dodatečně vyčíslí a přímo proti němu uplatní
stejně tak jak tak činí on vůči němu .
Žalobce vyhrál odvolací řízení dne 24.06.2004 ,
protože KS vyhověl jeho Odvolání(199) a
účtuje tedy JUDr.J.Vovsíkovi stejnou částku 6500.-Kč ,
kterou mu JUDr.J.Tlustá za toto prohrané řízení
paradoxně přisoudila na úkor žalobce.
O 060519 listů 7 list 6
VIII.(sdělení veřejnosti)
1.
President ČR V.Klaus není slušný člověk,ale asi nějaký agent(KGB?),
protože jmenoval dne 05.08.2005 soudkyni KS JUDr.Formánkovou ,
která odsuzovala lidi v této zemi podle HLAVY 1 Trestního zákona
stejně jako vrahové JUDr.Urválek,JUDr.Vaš a další ,soudkyní ÚS.
Jaký vzor to vlastně postavila státní moc před mladé soudce,
co si tito všechno budou moci z mladické nerozvážnosti dovolit ,
s tím,že jim to pak stejně jako jí později beztrestně projde?
Revoluce r. 1989 'sametová ' byl velký řízený podvod , protože
nezbavila komunistické gaunery a jejich rudé potomky státní moci .
Ti kdo ji měli ji stále ve svých rukou mají, že p.V.Formánková,
pane bývalý milicionáři senátore Štěchu (zdroj TV 23.11.2005), ..
2.
Komunisté vyznávající marxismus-leninismus,
tuto zvrácenou ideologii,
ze které musel žalobce na vysoké škole skládat zkoušky a
která umožnila Stalinovi vyvraždit miliony lidí a
Brežněvovi vtrhnou se svými tanky v r. 1968 do Československa,
stále drží v této zemi ve svých rukou zákonodárnou moc .
3.
ČAK je nástroj státní moci,který používají
zrádci národa a své vlastní Ústavy
soudci Ústavního soudu M.Výborný a M.Židlická
stejně jako předseda Ústavního soudu JUDr.P.Rychetský
k potlačování základních lidských práv a svobod občanů v ČR.
4.
Dodatkový Protokol č.14 k Úmluvě je v historii další
spiknutí evropských panovníků proti svým národům . (cit.)
Ministr zahraničí ČR Cyril Svoboda (KDUČSL) je super grázl ,
protože prosazoval kolem dne 24.10.2005 jeho ratifikaci v PSP .
Nazval občany ČR, kteří se postavili na neozbrojený
odpor proti demokratické diktatuře, kverulanty.
5.
Mafiáni v PSP si v měsíci 11/2005 dokonce odhlasovali zákon
zakazující filmování zkorumpovaných úředníků skrytou kamerou,
jak berou nebo si říkají o milionové úplatky (zdroj:TV)
podobně jako úředník Doležal z kabinetu premiéra Paroubka(ČSSD,Stb).
6.
Soudce Krajského soudu v Plzni JUDr.M.Ungr
není nezávislý a nestranný ale zkorumpovaný soudce.
Odmítl napsat do svého rozsudku pravdu a podepsat se pod něj.
Důkaz byl dne 9.11.2001 u Krajského soudu v Plzni proveden.
O 060519 listů 7 list 7
7.
Ústavní soud ČR není orgánem ochrany ústavnosti v ČR
JUDr.J.Malenovský,Rychetský a Lastovecká
nebyli nestranní a nezávislí ústavní soudci.
Pošlapali hrubě Ústavu ČR v řízení II.ÚS 20/02 a pak vzápětí
JUDr.J.Malenovský odvedl dne 8.5.2004 narychlo špinavou práci ,
aby vzápětí rezignoval na svoji funkci a odešel k ES do Štraburku!
(http://zakony.idnes.cz/zakony.asp) ,
kde se potká se Stížnost(285) proti němu ,vy mafiáni!
Česká republika není právním státem není proto mým státem.
Důkaz byl dne 25.03.2004 před Ústavním soudem ČR proveden.
V Plzni dne 19.05.2006 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx www.mujweb.cz/www/ok1tin xxxxxxx
Použité symboly:
ČR Česká republika
ÚS Ústavní soud ČR
ES Evropský soud ve Štrasburku
KS Krajský soud v Plzni
OS Okresní soud Plzeň - město
ČAK Česká advokátní komora
osř z.99/1963 Sb. (Občanský soudní řád)
milicionář komunista ozbrojený samopalem
demokratická diktatura=demokracie pro jednoho diktatura pro druhého
(poprvé oficiálně zakotvena v Čínské Ústavě)
proškolování,proškolení=poučování,poučení
Listina úst.z.23/1991 Sb.(LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD)
Seznam listin a navrhovaných důkazů
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Výpověď(22) výpověď z pracovního poměru (spis:list 22)
ze dne 23.03.1998 doručená dne 24.03.1998
Žaloba(17) žaloba Z 980402 19C28/98 x(22)
ze dne 04.04.1998 podaná dne 06.04.1998
Sdělení68) sdělení pana Flanderky panu Boru
ze dne 11.02.1998
List(169) list s podpisy strážníků
kopie leží u OS na straně 169 spisu 19C28/98
Usnesení(46a) usnesení KS č.j.11Co144/2000
ze dne 18.08.2000
založené u OS ve spise 28C38/98
Rozsudek)(172) rozsudek 19C28/98 OS x(17)
ze dne 16.08.2002
Odvolání(199) odvolání O 020926 k KS x(172)
ze dne 26.09.2002 podané dne 07.10.2002
Stížnost(285) stížnost No.19953/04 k ES x(II.US 20/02)
kopie leží u OS na straně 285 spisu 19C28/98
Usnesení(286) usnesení KS 10Co437/2003 (199)
ze dne 24.05.2005 doručené dne 25.06.2004
Směrnice(333) směrnice č.12/95
kopie leží u OS na straně 333 spisu 19C28/98
Sdělení(352) sdělení S 060227 pr.způs.
ze dne 27.02.2006 podané dne 08.03.2006
Protokol(355) protokol 19C28/98 z jednání u OS
ze dne 10.03.2006
Stížnost(7a) ústavní stížnost U060412, IV.US 229/06
ze dne 12.04.2006 podaná dne 18.04.2006
Rozsudek(364) rozsudek OS 19C28/98-364 x(286)
ze dne 10.03.2006 doručený dne 18.05.2006
Odvolání(365) odvolání O 060519 x(364)
ze dne 19.05.2006 podané dne 22.05.2006
Back