Žaloba(3) j.č. 26C463/2009 podaná dne 16.11.2009
xxxxxxxxx Z091116
Obvodnímu soudu pro Prahu 2
Francouzská 19 Praha 2 120 00
Žalovaný : Česká republika -
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradská 16 Praha 2
Žalobce : Vladimír Mičkal ing
Kotíkovská 42 32300 Plzeň
o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.
(Pokud tento text čtete z nějakého papíru, tak to je pěkná sranda)
I.(stav)
Ministerstvo spravedlnosti ČR vydalo Stanovisko(2)
kterým odmítlo žalobci jeho žádost o odškodnění.
Žalobce s tím nesouhlasí a podává proto tuto žalobu.
II.(vylíčení)
OS Plzeň-město (OSPM) zahájil dne 06.01.2006 řízení
15Nc1232/2005, jehož cílem bylo omezit nebo zbavit
mě účelově způsobilosti k právním úkonům.
Tento proces jsem nakonec vyhrál,
neboť soudkyně Chaloupková to po čtyřech letech vzdala
a řízení zastavila Usnesením 15Nc1232/2005-321
v právní moci od 24.07.2009 a tímto dnem tedy začíná běžet
lhůta pro podání této žaloby.
Soudkyně Chaloupková hned po zahájení řízení
ustanovila Usnesením ze dne 20.03.2006 znalkyni Škopkovou,
aniž by před tím vyslechla účastníky řízení,
a poprvé mě vyslechla až 05.05.2009 a 26.05.2009
a porušila tím § 127 z.99/1963 Sb. (osř).
Začal jsem ji proto nazývat "šílenou krávou",
která by se sama měla nechat vyšetřit v Dobřanech .
Soudkyně na to zareagovala tím, že mě nechala
dne 22.01.2008 zatknout policií v budově ÚMO1 v Plzni
a odvléci za mříže nápravného zařízení v Dobřanech,
za účelem "znaleckého zkoumání duševního stavu",
znalkyní Škopkovou, "Prosím ještě jednu otázku ", vše proto,
abych se jako "Persona non grata" nemohl zúčastnit
mimořádného veřejného zasedání zastupitelstva MO1
konaného na ÚMO1 dne 22.01.2008 v 14.00.
Tento svůj úmysl zúčastni se tohoto dne 22.01.2008
jsem neprozřetelně prozradil dne 21.01.2008
sekretářce novopečeného starosty Uhlíka(ODS) na ÚMO1.
Na svobodu jsem se dostal dne 22.01.2008 až v 17.00,
ponechán na okraji malého, mě neznámého, městečka Dobřany
bez prostředků svému osudu,
podobně jako Chartisté při proslulé Asanaci.
Žalobce vylíčil na tomto místě pouze události mající
těsnou vazbu na, v této žalobě, namítanou škodu.
Okolnosti celého případu jsou daleko širší
III.(důvod1)
1. Nehmotná škoda
1.1
Žalobce tvrdí, že mu vznikla nehmotná škoda,
kterou vyčísluje žalované straně, podle tarifu SPJČR,
částkou 1000000/24*3+250000=12500+250000=282500Kč,
úměrnou újmě způsobené ztrátou osobní svobody
dne 22.01.2008 od 14:00 do 17:00 tj. na 3 hodiny a dále
újmě způsobené ztrátou lidského práva a svobody
zúčastnit se zasedání zastupitelstva na UMO1 Plzeň
dne 22.01.2008 od 14:00.
Důkazy:výslech svědkyně H.Škopkové bytem
Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02
výslech svědkyně V. Chaloupkové zaměstnané u OSPM
zvukový záznam z policejního zásahu dne 22.01.2008
výslech policajtů PČR č.0044421 a č.2767645
výslech žalobce
1.2
Žalobce tvrdí, že existuje příčinná souvislost
mezi vznikem výše vyčíslené nehmotné škody a
nesprávným úředním postupem, kterým bylo
porušením právní povinnosti žalovanou stranou,
protože tato strana úmyslně nebo z nedbalosti neučinila,
ale podle § 127 z.99/1963 Sb.(osř) měla učiniti úkon,
kterým bylo vyslechnutí žalobce jako účastníka řízení před tím,
než ustanovila znalce a v příčinné souvislosti s tímto
porušením porušila následně čl.21 ú.z.23/1991 Sb.(LLP) tím,
že vydala rukou soudkyně Chaloupkové dne 21.01.2008
příkaz policii k jeho odvlečení dne 22.01.2008
z budovy UMO1 v Plzni z důvodu,
aby se nemohl podílet na správě veřejných věcí
a zúčastnit se mimořádného veřejného zasedání zastupitelstva
konaného dne 22.01.2008 v budově UMO1 v Plzni.
Důkazy:výslech svědkyně V. Chaloupkové zaměstnané u OSPM
zaměstnané na MSČR Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2
výslech svědkyně H.Škopkové bytem Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02
zvukový záznam z policejního zásahu dne 22.01.2008
v souboru svep69.mp3
výslech policajtů PČR č.0044421 a č.2767645
výslech žalobce
1.3
Žalobce tvrdí, že výše vyčíslenou škodu zavinila
žalovaná strana primárně tím, že soudkyně Chaloupková
porušila zákon a to ustanovení § 127 z.99/1963 Sb. (osř) tím
že ustanovila znalce, aniž by před tím vyslechla účastníky řízení
za účelem získání důkazu, který potom neprovedla.
Důkaz: výslech svědkyně V. Chaloupkové zaměstnané u OSPM
výslech svědkyně H. Škopkové bytem
Ul. E. Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02
2. Hmotná škoda
2.1 Žalobce tvrdí, že mu vznikla hmotná škoda
ve výši 27Kč za jízdné autobusem z Dobřan do Plzně
dne 22.01.2008
Důkazy:výslech svědkyně H. Škopkové bytem
Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02
výslech svědkyně V. Chaloupkové zaměstnané u OSPM
2.2
Žalobce tvrdí, že existuje příčinná souvislost
stejná jako v bodě 2.2
2.3
Žalobce tvrdí, že výše vyčíslenou škodu zavinila
žalovaná strana stejně jako v bodě 2.3
III.(návrh)
Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek obsahoval tyto výroky:
1. Žalovaná strana dostává za povinnost zaplatit žalobci
odškodnění za způsobené újmy částku celkem 282527Kč
plus úroky 2.5 promile za každý den z prodlení
od dne právní moci tohoto Rozsudku do zaplacení.
3. Žalovaná strana dostává za povinnost zaplatit žalobci
náklady řízení ve výši celkem 10000Kč
plus úroky 2.5 promile za každý den z prodlení
od dne právní moci tohoto Rozsudku do zaplacení.
V Plzni dne 16.11.2009 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité
symboly: 
CR,ČR Česká republika
OSPM Okresní soud Plzeň-město
OSP2 Obvodní soud Praha 2
MO1 městský obvod Plzeň 1
ZMO1 zastupitelstvo
Listina,LLP ú.z.23/1991 Sb.(LLP)
Digitální přílohy:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/odsk_mscr.jpg
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep06.jpg
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep96.htm
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep51a1.mp3
http://cs.wikipedia.org/wiki/Akce_Asanace
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep92.htm
Legislativa
xxxxxxxxxxx
z.99/1963 Sb. (osř)
(1) Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností,
k nimž je třeba odborných znalostí,
ustanoví soud po slyšení účastníků znalce.
ú.z.23/1991 Sb.
(Listina lidských práv a svobod)
Čl. 21
(1) Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí . .
. . .