Textové pole: list č. 1	Sp. zn. 3Co 215/20133Co 215/2013 - 35

U S N E S E N Í

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Mileny Opatrné a soudkyň JUDr. Jitky Horové a JUDr. Leandry Zilvarové v právní věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, bytem v Plzni, Alej Svobody 882/60, proti žalované: Miroslava Vejvodová, Karlova 29, Plzeň, o ochranu osobnosti a odškodnění za pomluvu ve výši 50.000,- Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni, ze dne 24. dubna 2013, č. j. 19 C 41/2013-19,

t a k t o :

I.        Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. a ve výroku III. potvrzuje .

II.     Ve výroku II. se usnesení zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně přiznal žalobci osvobození od placení soudních poplatku ze tří čtvrtin (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 500,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení (výrok II.) a zamítl návrh žalobce na přidělení zástupce (výrok III.).

V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvého stupně uvedl, že podanou žalobu se žalobce domáhal uložení povinnosti uveřejnit v novinách článek s velkým, tučným nápisem „Mám strach z pacienta, neřekla psychiatrička“, popř. „Nemám strach z pacienta, řekla psychiatrička“ a dále náhrady nemajetkové újmy 50.000,- Kč. Zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o přidělení zástupce z řad advokátů.

Soud prvního stupně při rozhodování o osvobození od soudních poplatků vycházel z prohlášení o majetkových poměrech a ze sdělení Okresního soudu Plzeň-město, že žalobce uvedenému soudu dluží na soudních poplatcích a nákladech trestního řízení částku 19.100,- Kč, ačkoliv mohl požádat o povolení splátek. Žalobce pobírá starobní důchod ve výši 6.404,- Kč, závazky na soudních na poplatcích vznikly jeho jednáním a nelze k nim proto přihlížet. Dle položky 3 Sazebníku soudních poplatků činí v tomto řízení výše poplatku 2.000,- Kč. S ohledem na finanční poměry žalobce mu soud prvního stupně přiznal osvobození 3/4ze a ve zbývající 1/4 mu uložil povinnost soudní poplatek zaplatit, tedy ve výši 500,- Kč. Vzhledem k tomu, že věc není skutkově a právně složitá, ze žaloby je zřetelná žalobcova znalost základních hmotně právních ustanovení, podle nichž bude jeho požadavek posuzován a jelikož žalobce formuloval své požadavky za žalovanou jasně a zároveň nebyl od poplatkové povinnosti osvobozen, uzavřel soud prvního stupně, že zde nejsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ust. § 30 odst. 1 a 2 o.s.ř. a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce.


Textové pole: list č. 2	Sp. zn. 3Co 215/2013Na shora uvedené usnesení žalobce reagoval v zákonné lhůtě podáním, které označil „reakce“ a které obsahuje především hrubé až urážející útoky na osobu rozhodujícího soudce, s touto věcí navíc absolutně nesouvisející. Pouhá jediná věta má náznak odvolání proti výše uvedenému usnesení a proto byl žalobce soudem prvního stupně usnesením č.j. 19 C 41/2013- 25 ze dne 13. 5. 2013 vyzván, aby ujasnil, zda svým podáním se mínil odvolat se nebo zda je namítána podjatost soudce JUDr. Karla Svobody. Pokud se žalobce mínil odvolat, byl vyzván, aby uvedl, který z výroků napadá, odvolací důvody a odvolací návrh. Na to žalobce doručil podání, které označil „odvolání“ a v němž tvrdil, že má právo na osvobození od placení soudních poplatků a navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. aniž by ve věci musel nařídit odvolací jednání (ust. § 214 odst. 2 lit. c/ o.s.ř.) , dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

Podle ust. § 138 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudního poplatku, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva.

Uvedené ustanovení představuje výjimku z obecné poplatkové povinnosti založené ust. § 2 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. K osvobození od soudních poplatků přistupuje soud zcela výjimečně, při zohlednění konkrétních skutečností, které uvedený postup odůvodňují, zejména toho, že se jedná o osobu zcela nemajetnou. Nepřichází proto v úvahu ani ohled na případné dluhy účastníka či míru jeho zadlužení. Smyslem uvedené právní úpravy je umožnit přístup k soudu účastníkům, jejichž majetkové a jiné osobní poměry (kupř. zdravotní, postižení v důsledku živelné pohromy apod.) neumožňují zaplatit poplatek v zákonem stanovené výši. V úvahu tak přicházejí osoby zcela nemajetné nebo osoby s nízkými příjmy, kterým jejich poměry (viz výše) nedovolují získat prostředky k úhradě poplatků, když nepřiznání osvobození jen těmto osobám by mohlo znamenat újmu na jejich právu domoci se soudní ochrany. Odvolací soud při úvaze o důvodnosti odvolání žalobce vyšel z obsahu spisového materiálu, žalobcem sdělených skutečností a dospěl k závěru, že žalobce nesplňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudního poplatku.

Žalobce, podle jeho tvrzení, nevlastní majetek větší hodnoty a jediným příjmem je starobní důchod 6.404,- Kč měsíčně. Zároveň však nevynakládá žádné výdaje na bydlení, nikoho nevyživuje a proto je odvolací soud shodně se soudem prvního stupně přesvědčen, že zde se nejedná o situaci, která by žalobci s ohledem na jeho osobní poměry neumožňovala získat prostředky k zaplacení soudního poplatku, které činí 500,- Kč.

Odvolací soud se zřetelem k výše vyloženým argumentům napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.

Podle ust. § 30 odst. 1 o.s.ř. lze účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (ust. § 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Uvedená právní úprava pro ustanovení zástupce účastníkovi stanoví dvě kumulativní podmínky, tj. zjištění, že na straně žadatele jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a dále, že ustanovení opatrovníka vyžaduje nezbytná potřeba ochrany zájmů účastníka. Odvolací soud se i zde ztotožnil s úvahou soudu prvního stupně, jak co se týče splnění první ze dvou


Textové pole: list č. 3	Sp. zn. 3Co 215/2013nezbytných (zákonem vyžadovaných) podmínek pro ustanovení zástupce žalovanému pro dané řízení, a to, že nejsou na jeho straně splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, tak i ohledně druhé z podmínek, tedy nutnosti ustanovení zástupce žalobci k ochraně jeho zájmů. Se zřetelem k výše uvedeným argumentům, proto odvolací soud napadené usnesení i ve výroku III. potvrdil jako věcně správné dle ust. § 219 o.s.ř.

Ohledně výroku II. napadeného usnesení je třeba nejprve poznamenat, že zřejmým administrativním pochybením byla povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalovanému, soud prvního stupně měl jistě na mysli uložit tuto povinnost žalobci.

Nicméně zde se odvolací soud s postupem soudu prvního stupně neztotožnil, protože k zaplacení správně vyměřeného soudního poplatku měl být žalobce řádně vyzván po té, co usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků nabylo právní moci.

V této souvislosti je nutno odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. III. ÚS 588/2000. Ústavní soud zde vysvětlil, že účelem rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudního poplatku je posouzení jeho poměrů, jakož i svévole nebo zřejmé bezúspěšnosti při uplatňování nebo bránění práva. Do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí není otázka povinnosti zaplatit soudní poplatek konečným způsobem vyřešena. Není-li osvobození od soudního poplatku přiznáno, musí být účastníku za účelem možnosti uplatnění práva na soudní ochranu poskytnut reálný časový prostor pro úhradu soudního poplatku a tím pro pokračování v řízení o věci samé. Tím soud prvního stupně nedostál účelům úpravy vyplývající ze vzájemné vazby ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. a ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. IV. ÚS 776/05).

Výzva k zaplacení soudního poplatku musí obsahovat jeho výši, položku Sazebníku, dle které je výše stanovena, lhůtu do které je třeba soudní poplatek zaplatit, variabilní symbol a číslo účtu, závěrem pak poučení o následcích nezaplacení soudního poplatku. Tato výzva je však před tím, než nabylo právní moci rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatků předčasná. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než ve smyslu ust. § 219a o.s.ř. napadené usnesení ve výroku II. zrušit a vrátit soudu prvního stupně k dalšímu postupu. Žalobce musí být po té, co nyní přezkoumávané usnesení nabyde právní moci ,ve smyslu ust. §9 řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu a poučen o následcích marného uplynutí lhůty.

O náhradě nákladů řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým bude řízení před ním skončeno (ust. § 151 odst. 1 o.s.ř.).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o.s.ř. do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR, prostřednictvím Krajského soudu v Plzni. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

V Praze dne 1. října 2015

JUDr. Milena Opatrná, v. r. předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: Anna Bumbová