19C 41/2013 - 19

U S N E S E N Í

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Svobodou v právní věci žalobce Ing. Vladimíra Mičkala, nar. 9.4.1951, bytem Plzeň, Kotíkovská 42, proti žalované Miroslavě Vejvodové, Karlova 29, Plzeň, o ochranu osobnosti a o odškodnění za pomluvu ve výši 50.000,--

takto:

I.                 Žalobci Ing. Vladimíru Mičkalovi se přiznává osvobození od placení soudních poplatků ze 3/4.

II.              Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Plzni soudní poplatek ve výši 500,- - Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení.

III.           Návrh žalobce Ing. Vladimíra Mičkala na přidělení zástupce se zcela zamítá.

Odůvodnění

Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni dne 25.3.2013 se žalobce vůči žalované Miroslavě Vejvodové domáhá určení, že tato novinářka žalobce pomluvila v tisku, a že má nechat v novinách otisknout článek s velkým tučným nápisem „Mám strach z pacienta, neřekla psychiatrička“, popř. „Nemám strach z pacienta, řekla psychiatrička“, ve kterém bude jasně napsáno, že žalobce nikdy nebyl, není a nebude jejím pacientem. Dále má být žalované uložena povinnost odškodnit žalobce za újmu způsobenou na jeho občanské cti a pověsti ve výši 50.000,-- Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že psychiatrička Škopková podle rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 19C 43/2010-144 nikdy nesdělila, že má strach za pacienta. Nicméně tuto pomluvu někdo spáchat musel, a pokud ji nespáchala znalkyně, tak jí musela spáchat novinářka. Žalovaná jako novinářka tedy zesměšnila a společensky znemožnila žalobce tím, že napsala do novin to, co jí znalkyně Škopková neřekla. Tím veřejně označila žalobce za narkomana, alkoholika, recidivistu a blázna, jelikož je všeobecně známo, že právě tato mnohdy prominentní vychlastaná klientela jsou pacienti pomatené psychiatričky Škopkové. Žalobce je přitom abstinent a drog se v životě nikdy nedotkl.

V rámci žaloby žalobce jednak požádal o osvobození od placení soudních poplatků, jednak navrhl, aby mu byl přidělen zástupce z řad advokátů (Kreysa).

Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, a nejde-li o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.


pokračování                                                                         2

19C 41/2013

V daném případě soud vycházel ze skutečnosti, že požadavek žalobce je dle položky 3 Sazebníku soudních poplatků zpoplatněn částkou ve výši 2.000,-- Kč. Z prohlášení žalobce o jeho majetkových poměrech soud zjistil, že jeho jediným příjmem je starobní důchod, na který je mu vypláceno 6.404,-- Kč měsíčně. Ze žalobcem přiloženého sdělení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8.3.2013 vyplývá, že žalobce zmíněnému soudu dluží na soudních poplatcích a nákladech trestního řízení částku ve výši úhrnem 19.100,-- Kč s tím, že má možnost požádat o povolení splátek – z výše uvedených listin vyplývá, že finanční možnosti žalobce jsou skutečně omezené, částkou ve výši 6.404,-- Kč měsíčně. Jde-li o dluh žalobce související s trestním řízením (17.800,-- Kč) a konec konců i jeho dluh na nezaplacených soudních poplatcích ve výši 1.300,-- Kč, je třeba konstatovat, že jde o závazky, které vznikly vinou žalobce, a proto s ním soud při rozhodování o nynější žádosti žalobce o osvobození od placení soudních poplatků nemůže zcela přihlížet. Zároveň je skutečností, že již ze samotného sdělení Okresního soudu Plzeň-město vyplývá, že žalobce mohl využít svého práva požádat o povolení splátek. Za daných okolností se tomuto soudu jeví jako přiměřené, aby žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku ze 3/4, což v daném případě znamená, že je mu zároveň ukládána povinnost k zaplacení soudního poplatku v souvislosti s návrhem na zahájení řízení ve výši 500,-- Kč (výrok II).

Podle § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Vyžaduje-li to ochrana zájmu účastníka, nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.

V daném případě je namístě konstatovat, že v případě žalobce soud neshledal podmínky pro plné osvobození od placení soudních poplatků (viz výše). Zároveň soud se domnívá, že věc není natolik skutkově a právě složitá, že by žalobce nemohl své zájmy před soudem hájit v intencích podané žaloby sám. Ze samotné žaloby je zřetelné, že žalobce si je vědom hmotně právních ustanovení, podle nichž bude jeho požadavek posuzován (§ 11 o.z.), je schopen vylíčit skutkové okolnosti, na jejichž základě se svého požadavku domáhá a zároveň je i zřejmé, že umí formulovat požadavek, který vůči žalované směřuje. Za takových okolností nejsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů (případně i jiného zástupce, který advokátem není) ve smyslu § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. Proto soud návrh žalobce v tomto směru zcela zamítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

V Plzni dne 24.04.2013

Za správnost vyhotovení:                                                                                     JUDr. Karel Svoboda, v.r.

Petra Černá                                                                                 samosoudce