Žaloba (1) 19C41/2013 Z130305

xxxxxx

Krajskému soudu v Plzni

Žalobce : Ing.Vladimír Mičkal

alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

Advokát : Kreysa

Žalovaný : Miroslava Vejvodová

Karlova 29 Plzeň

Soudkyně : Ondruszová

o odškodnění za pomluvu ve výši 50000Kč

podle §13(1) z.40/1964 Sb. na ochranu osobnosti.

(žaloba je multimediální a visí na inetu)

Obsah:

xxxxxx

I. Skutkový stav

II. Meritum

III. Náklady

IV. Petit

V. Přílohy

VI. Legislativa

I.(stav)

Žalovaná novinářka Vejvodová napsala do Černé kroniky článek

což podle Rozsudku 19C43/2010-144 KS závislé soudkyně Ondruzsové

psychiatrička Škopková neřekla. Někdo tuto pomluvu ale spáchat musel.

Když ji nespáchala znalkyně tak ji musela spáchat novinářka.

Nikdo tomu sice nevěří,

neboť novináři mají svobodu slova a projevu zaručenou,

jejich povoláním či spíše posláním je,

to co vidí a slyší napsat do novin,

žalobce osobně s každým novinářem, kterého potká, na toto téma mluví,

ale to je jedno. U zdejšího soudu má každý tolik práv kolik má moci.

Žalobci tedy nezbývá, než vymáhat odškodnění na nevinné novinářce Vejvodové

touto žalobou, která identická s žalobou 19C43/2010 KS

ve které si znalkyně a novinářka pouze vyměnili role:

Žalovaná novinářka tedy zesměšnila a zcela společensky znemožnila žalobce tím,

že napsala do novin to, co jí znalkyně Škopková neřekla

když v Černé kronice hned v tučném nadpisu předmětného článku

označila žalovaná žalobce za pacienta, ze kterého má znalkyně

alias nemocná psychiatrička strach.

Žalovaná tímto způsobem veřejně označila žalobce

za narkomana, alkoholika, recidivistu a blázna, jelikož je všeobecně známo,

že právě tato mnohdy prominentní prochlastaná klientela

jsou "pacienti" této pomatené psychiatričky Škopkové.

Žalobce je přitom abstinent, drog se v životě nikdy ani nedotkl,

nikdy žádný zločin nespáchal, není blázen, nikomu nikdy neublížil

přesto seděl 3.5 měsíce díky této zaprodané znalkyni za mřížemi a dodnes neví

za co ho zkorumpovaná státní verbež tímto odnětím svobody potrestala.

Žalobce je i přes pokročilý věk zatím zdravý jedinec,

který nikdy nebyl, není a nebude "pacientem" této zkorumpované psychiatričky

trpící stařeckou demencí, a to ani, kdyby byl na smrt nemocný

a ležel bez ducha někde na zemi,

raněný díky této osobě infarktem nebo mrtvicí.

Žalobce v minulosti proti této psychiatričce Škopkové

již jeden soudní proces vyhrál.

Novináři si musí dávat pozor na to,

jestli je náhodou neklamou uši a oči nebo zkorumpovaná státní verbež.

Žalobce před novinářkou také neprohlásil, že psychiatrička Škopková

je těžce duševně nemocná stará zkorumpovaná šílená kráva,

která vězní a týrá nevinné lidi v prostředí zamořeném TBC a vešmi

za účelem získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,

trpící utkvělými paranoidními představami a bludy.

protože by mu to žalovaná v novinách okamžitě otiskla.

Pomluva v novinách se samozřejmě donesla k dcerám žalobce a k jejich mamince,

na kterých žalobci velmi záleží, co si o něm myslí,

čímž došlo k těžkému zásahu do soukromého života žalobce,

neboť jim maminka záhy nato umřela.

Psychiatrička podle soudkyně netrpí stařeckou demencí,

doprovázenou neukojitelnou touhou po penězích,

za kterou by se nemusel stydět ani Moliérův Harpagon ,

když dokázala pro peníze uvést v omyl soudního znalce Pořického,

ten uvedl v omyl soudce Panzerhauera, ten uvedl v omyl

justičního vraha Šilhavého a ten pak s chutí odsoudil žalobce

v neveřejném jednání v jeho nepřítomnosti

k odnětí svobody na neurčito za mřížemi nápravného ústavu,

ve kterém je žalovaná osoba zaměstnána ve vysoké vedoucí funkci.

Otázka je, jestli čistě náhodou nebyli všichni spolu předem domluveni.

Listina Lidských práv a svobod je pro tyto osoby jen cárem papíru.

Proto soudkyně uvěřila znalkyni a ne novinářce.

Je nesporné, že k zásahu do práv žalobce na ochranu osobnosti došlo.

Otázkou je, kdo to byl.

Když to nebyla Škopková, tak to byla Vejvodová, nemyslíte Ondruzsová?

II.(důvody)

Žalovaná novinářka porušila zákon 40/1964 Sb.(oz) tím,

že v rozporu s ustanovení § 11 tohoto zákona

veřejně těžce pomluvila žalobce a zasáhla tím

do jeho práva na ochranu jeho osobnosti, jeho dobrého jména,

zejména jeho občanské cti, jeho lidské a občanské důstojnosti,

jakož i do jeho soukromí a rodinného života tím,

že označila žalobce v jejím článku jako pacienta

ze kterého má psychiatrička strach.

Žalobce přitom "pacientem" psychiatričky nikdy nebyl,

není a nikdy nebude, protože není ani narkoman ani alkoholik

ani blázen ani recidivista,

nikomu nikdy neublížil a ani není zatím jakkoliv nemocný člověk.

Důkazy:

1.Titulek v novinách Plzeňský Deník dne 4.února 2010

2. Výslech novinářky Vejvodové Karlova 29 Plzeň

3 Výslech svědkyně Škopkové Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec

4. Osvědčení o zdravotní způsobilosti II třídy pro parašutismus

5. Posudek o zdravotní způsobilosti

k držení zbrojního průkazu skupiny E.

III.

Žalobce se domáhá osvobození od placení soudních poplatků

a přidělení advokáta Kreysy,

který ho zastupoval v předchozím řízení 19C43/2010-144 u KS

Znalkyně Škopková udělala jejím Posudkem ze dne 16.11.2008 (soudu znám)

ze žalobce psance bez domova a bez majetku.

Důkaz: Výslech svědků Panzerhauera, Poláka a justičního vraha Šilhavého

(soudu známé)

IV.(návrh)

Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek KS obsahoval tyto výroky:

1.Žalovaná žalobce pomluvila v tisku.

2.Žalovaná dostává za povinnost, dát žalobci přiměřené zadostiučinění tím,

že nechá v novinách otisknout článek s velkým tučným nápisem

"Mám strach z pacienta neřekla psychatrička" popřípadě

"Nemám strach z pacienta řekla psychatrička" ve kterém bude jasně napsáno

že žalobce nikdy nebyl, není a nebude jejím pacientem.

3.Žalovaná dostává podle §13 z.40/1964 Sb.(oz) dále za povinnost

odškodnit žalobce za újmu způsobenou na jeho občanské cti a pověsti

částkou v přiměřené výši 50000Kč (padesát tisíc)

4.Žalovaná dostává za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení

ve výši 6000Kč za vykonanou právnickou práci.

V České republice dne 05.03.2013 Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

KS Krajský soud v Plzni

V.

Přílohy

VI.

Legislativa

xxxxxxxxxxx

40/1964 Sb.(oz)

§ 11

Fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti,

zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti,

jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

§ 13

(1) Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, . . .

aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.