Odvolání(624) 15C151/2012
xxxxxxxxx Z160907/1
k Městskému soudu v Praze prostřednictvím
Obvodního soudu pro Prahu 2
Žalovaný : Česká republika
zastupovaná advokátkou Mgr.Gabriela Nejedlá
Žalobce :
Vladimír Mičkal ing
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň
Soudce :
Růžička
žalobce proti Rozsudku(619) 15C151/2012-619
OSPha2 ze dne 05.08.2016
(indexy
se shodují nebo jsou blízko číslům listů spisu)
I.(Stav)
OS pro Prahu 2 vydal Rozsudek(619),
kterým soudce Růžička
zamítl Žalobu(3)
v
žalobních bodech II. 1.4 až II. 4.1
ve kterých se žalobce domáhal odškodnění za
újmy vzniklé
v příčinných souvislostech s průtahy řízení
19C28/98 OSPM a
zastavil
Žalobu(3)
v
žalobním bodě II.1.1
ve kterém se žalobce domáhal odškodnění za
průtahy samé mínus již
vyplacenou částku, kterou žalobce považuje za
zálohu a
v
žalobním bodě II.1.2
ve kterém se žalobce domáhal, když už nic
jiného,
tak alespoň doplacení již vyplacené zálohy za
průtahy samé
o částku o kterou žalovaná strana žalobce
ošidila,
když se paní Benické vloudila jejího výpočtu
chyba.
Žalobce
se nechal zviklat,
aby
vzal Žalobu(3) v jejích bodech II.1.1
a II 1.2
pro
zjednodušení řízení zpět aby se soudce v celé kauze neutopil,
ale
nakonec se rozhodl v podání ze dne 01.08.2013 ,
že
bude lepší ponechat na soudu, aby se s těmito body vypořádal po svém.
V
procesu vznikl chaos díky tomu,
že
se žalobci nepodařilo přesvědčit soudce
aby
multimediální HTML Žalobu(3) podanou na CD(484)
prováděl
v elektronické podobě a ne v papírové.
Žalobce s Rozsudkem(619) nesouhlasí
podává proti němu toto
Odvolání(624).
Žaloba(3)
funguje perfektně,
žalobce
v ní nevidí na monitoru před sebou žádné chyby,
elektronické
slinkování všech tvrzení s důkazy je plně funkční
odvolává se proto proti Rozsudkem(619) v plném
rozsahu
nikoliv
jen proti jeho bodům II. a III. ,
jak
měl původně v úmyslu, protože chyba je evidentně na straně
profesně
málo zdatného soudce.
Z160907/2
Žalobce
bohužel nestihl dát toto Odvolání(624) do HTLM podoby,
aby
soudce viděl celou kauzu na monitoru jak na zlatém podnose,
vypálit
na CD a podat k soudu podobně jako CD(484) na č.listu
484 spisu.
Proces 15C151/2012
je veřejný a je publikován na stránce
http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskod.htm#prut
II.(vady)
1.
Rozsudek(619)
str.1 hlavička
Soudce opět uvedl neplatnou adresu žalobce přesto,
že ho žalobce několikrát vyzýval, aby uváděl platnou
adresu žalobce,
viz
např. Usnesení(585) str.1 ř. 6
2.
Rozsudek(619) str.1
odst.1
chybí jméno
Soudce neuvedl v Rozsudku(619) jméno advokátky,
která žalovanou stranu před soudem zastupovala a
které nakonec namastil kapsu částkou 900Kč
když zkorumpovanou státní verbež zákonodárnou soudní
a výkonnou
reprezentující žalovanou Českou republiku
zastupoval před soudem pokaždé někdo jiný. viz např.
05.12.2014 Mgr.
Alexandr Trunkát
26.02.2016 Mgr.
Gabriela Nejedlá
28.07.2016 Mgr.
Gabriela Nejedlá
05.08.2016 Mgr.
Magdalena Hubálková
Advokáti si napříč politickými spektry ušili takové
zákony
aby jim peníze tekly přímo do jejich kapes,
takže je nepodstatné v jakém poměru pro koho či u
koho pracují.
Podnikatelské riziko nenesou žádné. To je v kapitalismu
nemorální.
Žalobce na tento podvod nesčetněkrát před soudy
marně poukazoval.
"Když já advokátovi přímo do jeho kapsy
tak advokát taky přímo do mé kapsy" - to by
bylo spravedlivé.
3.
Rozsudek(619) str.2 ř.3 výrok
. . . .
náhradu nemajetkové újmy, nikoliv
nepřiměřenou
délku shora uvedeného řízení, ale v příčinné souvislosti s uvedeným . . . .
nedává smysl, soudce chtěl pravděpodobně napsat
. . . .
náhradu nemajetkové újmy, nikoliv
za nepřiměřenou délku shora uvedeného řízení, ale v příčinné souvislosti s uvedeným
. . .
4.
Rozsudek(619) str.2 ř.11 překlep
měsíců zcela bez prostředků z důvodu toho, že m nebyla poskytnuta ze strany úřadu
práce
má být správně
měsíců zcela bez prostředků z důvodu toho, že mu nebyla poskytnuta ze strany úřadu
práce
Z160907/3
5.
Rozsudek(619) str.3 poslední odst. ř.2 soudce odkazuje na rozhodnutí
Nejvyššího soudu ČR pod sp.
zn. 30Cdo190/2012
které ale nelze na stránce http://www.nsoud.cz/ vyhledat
protože neexistuje (do čísla 30Cdo190/2012 se asi vloudil někde
překlep)
na rozdíl od následujícího rozhodnutí 28Cdo
2300/2011.
na začátku str. 4, které lze na stránce http://www.nsoud.cz/
vyhledat, protože existuje.
Rozhodnutím 28Cdo2300/2011 NS
dovolání jako obvykle
odmítl pro jeho nepřípustnost, aniž by se zabýval
meritem věci.
Meritorní
závěry, které soudce Růžička z rozhodnutí 28Cdo 2300/2011 NS
vyvozuje,
jsou proto ve vztahu k souzené věci zcela irelevantní
a
jako důkaz proti žalobci nepřípustné.
Právní názor žalobce :
V tomto kontextu se NS jeví občanům jako nepoužitelný
a zbytečný
když vesměs všechna dovolání odmítá jako
nepřípustná.
a je na nich zda chtějí za nic dál soudcům NS vyplácet
pohádkové platy
o kterých se prostým normálním lidem ani nesní
nebo tuto instituci zrušit a o ušetřené peníze
snížit daně.
Nebo aspoň od NS vyhodit soudce Rizmana a Kůrku,
jako lidi bez morálky a bez zábran.
Více na http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr425_US_VM.htm
II.(důvody)
1.
1.1
Žalobce tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,
že
v bodech II.1.2 až II. 4.1
Žaloby(3)
nezkoumal jako první v souladu s ustálenou
judikaturou to,
zda vůbec vznikla nějaká škoda,
jedno
v tomto procesním okamžiku jak velká.
Důkaz:
V Rozsudku(619) absentuje(nelze nikde nalézt) výrok
"vnikla škoda" vztažený k
výše žalobním uvedeným bodům
Důkaz:
Protokol z jednání dne 26.02.2013 str.2
blok textu dlouhý 9 řádek začínající za tímto
řetězcem:
" žalobce přednes diktuje přímo do diktafonu:"
Žalobce
dále na tomto místě tvrdí a dokazuje následující:
Vznik
škody je podmínkou nutnou nikoliv postačující
pro
odškodnění, protože z neexistence příčinné souvislosti
mezi
vznikem škody a průtahy nevyplývá neexistence škody samotné
Naopak
opak je pravdou, tedy existence příčinné souvislosti
je
podmínkou postačující nikoliv nutnou pro existenci škody
tedy
rozhodne-li soudce, že existuje příčinná souvislost
pak
z výše uvedené výrokové logiky vyplývá,
že
v tom případě nemusí(nebo může) soudce přezkoumávat zda vznikla škoda,
ale
hodlá-li rozhodnout, že neexistuje příčinná souvislost
mezi
vznikem jednotlivých škod a průtahy
pak
z výše uvedené výrokové logiky vyplývá,
že
v tom případě musí před tím jako první zkoumat,
zda
vznikla nějaká škoda a výrok "vznikla škoda" tedy nesmí absentovat.
Z160907/4
Neexistence
škody implikuje
neexistenci
příčinné souvislosti mezi vznikem škody a průtahy
což
jest triviální výrok a měl být jasný
i
profesně retardovaným turbo soudcům zejména na těch nejvyšších postech
pro
které jsou výrokové operace s logickými operátory
jako
implikace,disjunkce,konjunkce, . . "španělskou
vesnicí."
Žalobce
se domáhá toho, aby výrok "škoda vznikla" v rozsudku neabsentoval
1.2
Bez ohledu na výše uvedenou absenci výroku
a
nesplněnou výše uvedenou podmínku nutnou
žalobce
tvrdí, že soudce pochybil v tom, že v podle bodě II. Rozsudku(619)
nechce
vidět příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a průtahy
tvrzenou
a dokazovanou v bodech II.1.2 až II. 4.1
Žaloby(3).
Žalobci
nezbývá, než na tomto místě znovu opakovat a vysvětlovat,
že
újmy popsané v bodě I. Žaloby(3) by nevznikly nebýt průtahů -
o
tom nemůže být sporu.
Kdyby
"sametová" JUDr Tlustá rozhodla spor na
první stání
tak
by celý ten předmětný řetězec škodných událostí nemohl vzniknout,
o
tom nemůže být též sporu .
Mimo rámec :
Tento spekulativní výrokový procesní
stav
se silně podobá tomu jak mě zkorumpovaná
plzeňská
soudkyně Chaloupková nechala
nejprve věznit a nelidsky týrat
za účelem zkusit mě zbavit
právní subjektivity a zkusit se tak dostat
za pomoci
"znalkyně" Škopkové k mému majetku
a když se jí to nepodařila a
řízení jsem jí donutil zastavit,
protože jsem dokázal,
že znalecký posudek "znalkyně"
Škopkové je nepravdivý a chtěl jsem na ní,
aby tedy do jejího usnesení napsala
výrok "znalecké posudek je nepravdivý"
tak se mi tento justiční
mafián ještě vysmál,
protože by tím poslala svého
znaleckého komplice za mříže.
Trestní zákon tedy obsahuje
zločin, který vlastně ani nejde spáchat.
2.
Bez
ohledu na soudcem nesplněnou podmínku nutnou
uvedenou
v předchozím bodě 1.
žalobce
tvrdí, že soudce zatížil řízení vadou tím,
že
nerozsoudil řádně bod II.1.4
Žaloby(3) ,
kde sporná otázka zní, jak dlouhé musí být řízení aby vznikly průtahy ?
Podle
právního názoru soudce není tato doba daná zákonem
ale
závisí na soudci, jak případ od případu posoudí okolnosti případu.
V
předmětném případě se škodná událost souzená v bodě II.1.4
odehrála
v době 07.06.2001 - 06.04.1998 = zhruba
3
roky od zahájení řízení 19C28/98 OSPM a
podle
soudce tady nešlo o průtah a proto ani nemohla existovat
nějaká
příčinná souvislost s tímto průtahem, když neexistoval.
Žalobce
ale tvrdí
že
šlo o průtah, i kdyby byl ten průtah sebekratší,
protože
spor 19C28/98 nakonec vyhrál a
že
by nešlo o průtahy, kdyby spor nevyhrál.
Z160907/5
Nic,
kromě vazeb mezi soudkyní Tlustou a advokátem Vovsíkem
kdy
právě jeho kancelář významně ovlivňovala v porevolučním chaosu
instalaci
těch "správných" soudců do jejich křesel a to "na věčné
časy" a
v souběhu s pravděpodobnou zkorumpovanosti přísedících,
které do jejich křesel posadila
v právě procesu 19C28/98 žalovaná právnická
osoba
totiž nebránilo soudkyni
Tlusté rozhodnout spor na jedno stání,
což
podle právníků specializovaných na pracovní právo měla udělat.
V
tomto bodě si soudce Růžička pravděpodobně
popletl
odškodňování za průtahy samé
které
nikdy nezávisí na výsledku sporu
s
odškodňováním škod vzniklých v příčinných souvislostech s průtahy
které
někdy závisí na výsledku sporu.
3.
3.1
Žalobce
tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,
že
v bodě I. Rozsudku(619) zastavil řízení v bodě I.1.2 Žaloby(3)
a
nenapravil tím křivdu tím,
že
nerozsoudil Doplatek za průtahy samé specifikovaný v bodě II.1.2
o
který žalovaná žalobce ošidila,
protože
soudce nedokázal kliknout myší na odkaz II. 1.2 ,
pod
kterým sídlí link na soubor 121220*.htm
obsahující tento správný výpočet
nedoplatku programem FoxPro:
? 15000/12 * ((14-2)*12+7) + 2*15000/12/2 ;
- 15000/365 * ({^2003-02-24} - {^2002-10-07});
- 15000/365 * ({^2004-01-02} - {^2003-11-07});
- 15000/365 * ({^2005-09-09} - {^2004-10-14});
- 15000/365 * ({^2010-03-03} - {^2009-11-09}) – 132438 = 31260Kč
kde ((14-2)*12+7) je celková doba řízení v měsících minus první dva
2*15000/12/2 je snížená sazba za první dva měsíce
132438Kč je již přiznané odškodnění
za
průtahy samé, (tento
výpočet provedl žalobce dne 20.12.2012)
a
to podle kritérií samotné žalované strany,
za
kterou výpočty prováděla paní Benické z MSČR .
Žalobce
má samozřejmě jiná kritéria a
vyšla
mu tedy podle jeho kritérií v žalobním bodě II.1.1
částka
za průtahy samé mnohem vyšší.
3.2
Žalobce
tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,
že
v bode I. Rozsudku(619) zastavil řízení v bodě I.1.1 Žaloby(3)
a
nerozsoudil tím žalobcem navrhované rozpočítání
když už ne celých 14000000Kč ,
tak alespoň doplatku správně vypočítaného v
předchozím bodě 3.1
když už ne částky za průtahy samé již
vyplacené
mezi
jednotlivé viníky z řad soudců podle míry jejich zavinění.
Na
to stačí trojčlenka, to neměl být pro soudce Růžičku problém.
Z160907/6
III.(náklady)
Žalobce
původně velkoryse nepožadoval viz Protokol ze dne 28.7.2016
na
žalované straně platit žádné své náklady,
i
když musel platit několikrát vlak z Plzně do Prahy a zpět.
Advokátka
se ovšem jako slušný člověk nezachovala a naúčtovala
si
900Kč paušálně, nikoliv za nějakou odvedenou práci.
To
je výsměch tržnímu hospodářství.
Na
to žalobce zareagoval tak že si za svou odvedenou práci a jízdné
naúčtoval
shodou okolností částku stejně velkou.
Ted
toho ale lituje a bere toto unáhlené rozhodnutí zpět,
aby
na něj nemohla veřejnost nahlížet jako na stejného gaunera,
kterým
je advokát protistrany.
Náklady
na toto odvolání vyčísluje žalobce částkou
30h*3000Kč/h=90000Kč kde 30h počet odpracovaných hodin a
3000Kč/hod je průměrná cena právnické práce
Cena
právnické práce žalobce se pohybuje v průměru kolem 3000Kč/hod
Důkaz:
čl.23
Universal Declaration of Human Rights přijaté OSN dne 10.12.1948
To,
že si státní verbež tento článek pěkně v tichosti přeeditovala
aby
si toho prostý občan nevšiml, je věc jiná.
IIIa.
Veřejná deklarace chráněná
článkem 17 Listiny lidských práv a svobod
Žalované zkorumpované České
republice odmítám cokoliv platit,
soudní náklady natož nějaké
daně, a to vše do doby,
než mi někdo prozradí za
jaký trestný čin mě
zkorumpovaná státní verbež
zákonodárná soudní a výkonná
3.5 měsíce nelidsky věznila
a týrala mezi alkoholiky a narkomany
za účelem zbavit mě právní
subjektivity a dostat se tak k mému majetku
vše jménem v tomto procesu žalované
České republiky,
která není právním státem a
není proto mým státem.
Vzhledem k tomu, že tento
útok státní verbeže proti mé osobě nadále
trvá ve značné intenzitě
dodnes, mám v současnosti statut bezdomovce
zbaveného veškerého majetku,
proti kterému stojí ve všech
exekucích
které proti mně státní
verbež vede "oprávněná strana" ,
kterou je právě žalovaná
Česká republika.
Jakékoliv částky vyplacené
žalovanou ČR
odečítá Excel od celkové
dlužné částky
Spravedlnosti a vyrovnání
této platební bilance
se vzhledem k mému věku
zřejmě nedožiji, nicméně mojí
pohledávku zdědí moje děti a
zdědí jí jako dluh dědicové
těch státních gaunerů zákonodárných
soudních a výkonných,
kteří způsobené škody způsobili
a kteří je také
dříve nebo později uhradí
podle míry svého zavinění.
Z160907/7
IV.(podnět)
Žalobce opětovně upozorňuje odvolací soud na hrubou
protiústavnost
kasačně apelačního mixu zakotveného v osř,
kterým je ovládáno řízení před odvolacím soudem, neboť
strana, která se neodvolala a u odvolacího soudu
prohrála,
ztrácí právo na řádný opravný prostředek.
Pro tento zákon mohl zdvihnout ruku jen negramotný nebo
zkorumpovaný
turbo JUDr zákonodárce
jako je např. nechvalně známý pan Pospíšil z Plzně.
IV.(petit)
Žalobce se domáhá toho,
aby rozsudek odvolacího soudu obsahoval tytu výroky:
1. Rozsudek(619) 15C151/2012-619 ze dne 05.08.2016
se ruší
2. Prvoinstanční soud dostává za povinnost zakotvit
po provedených důkazech do nového rozsudku
tyto výroky:
Škoda
tvrzená v bodě II.1.4 popsaná v bodě I.1.1 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.2.1 popsaná v bodě I.2.1 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.2.2 popsaná v bodě I.2.2 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.2.3 popsaná v bodě I.2.3 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.2.4 popsaná v bodě I.2.4 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.3.2 popsaná v bodě I.3.2 vznikla.
Škoda
tvrzená v bodě II.4.1 popsaná v bodě I.4.1 vznikla.
Příčinné
souvislosti mezi vzniklými škodami a průtahem existují
2. O velikosti škod a jejich zaplacení jednotlivými
viníky podle
míry jejich
zavinění rozhodne soud až nakonec .
3. Věc se vrací zpátky prvoinstančnímu soudu do takové
soudní síně
kde je
počítač, ale jinému soudci, který není tolik závislý,
je více gramotný, umí zacházet s počítačem a
zasunout CD do mechaniky
kliknou
myší na hypertextový odkaz,
není tak těsně připoután pupeční šňůrou k
žalované ČR
a je schopen projít u SCIO přijímací NSZ na PF
s percentilem aspoň 50
Nedisponuje-li OS Praha 2 takovým soudcem,
pak se věc vrací jinému OS, který
disponuje.
Česká republika není právním státem, není proto mým
státem.
V ČR dne 07.09.2016 Vladimír
Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3.5.měsíce vězněný týraný
aktivista xxxxx
Použité symboly:
OSPM OS
Plzeň-město
NSZ národní srovnávací zkouška
SCIO firma provádějící NSZ
PF Právnická fakulta
HTML HyperText Markup Language
MSČR Ministerstvo spravedlnosti ČR
Žaloba(3)
žaloba ze dne 17.07.2012 podaná dne
17.07.2012
kopii
obdrží: spolky občanů poškozených tímto
protilidovým režimem