Document 9 10 11 Back

 

Odvolání(624)    15C151/2012          

xxxxxxxxx                                              Z160907/1 

 

k Městskému soudu v Praze prostřednictvím

Obvodního soudu pro Prahu 2  

 

Žalovaný : Česká republika

           zastupovaná advokátkou  Mgr.Gabriela Nejedlá   

 

Žalobce  : Vladimír Mičkal ing

           alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

 

Soudce   : Růžička

 

 

žalobce proti Rozsudku(619) 15C151/2012-619 OSPha2 ze dne 05.08.2016

(indexy se shodují nebo jsou blízko číslům listů spisu)

 

 

 

                        I.(Stav)

 

OS pro Prahu 2 vydal Rozsudek(619), kterým  soudce Růžička

zamítl  Žalobu(3)  

v žalobních bodech II. 1.4    II. 4.1  

 ve kterých se žalobce domáhal odškodnění za újmy vzniklé

 v příčinných souvislostech s průtahy řízení 19C28/98 OSPM  a

zastavil Žalobu(3)  

v žalobním bodě  II.1.1  

  ve kterém se žalobce domáhal odškodnění za průtahy samé mínus již

  vyplacenou částku, kterou žalobce považuje za zálohu a  

v žalobním bodě  II.1.2   

  ve kterém se žalobce domáhal, když už nic jiného,

  tak alespoň doplacení již vyplacené zálohy za průtahy samé

  o částku o kterou žalovaná strana žalobce ošidila,  

  když se paní Benické vloudila jejího výpočtu chyba. 

Žalobce se nechal zviklat,

aby vzal Žalobu(3) v jejích bodech II.1.1  a  II 1.2

pro zjednodušení řízení zpět aby se soudce v celé kauze neutopil,

ale nakonec se rozhodl v podání ze dne 01.08.2013 ,

že bude lepší ponechat na soudu, aby se s těmito body vypořádal po svém.    

V procesu vznikl chaos díky tomu,

že se žalobci nepodařilo přesvědčit soudce

aby multimediální HTML Žalobu(3) podanou na CD(484)

prováděl v elektronické podobě a ne v papírové.  

Žalobce s Rozsudkem(619)  nesouhlasí 

podává proti němu toto Odvolání(624).

Žaloba(3) funguje perfektně,

žalobce v ní nevidí na monitoru před sebou žádné chyby,

elektronické slinkování všech tvrzení s důkazy je plně funkční  

odvolává se proto proti Rozsudkem(619) v plném rozsahu

nikoliv jen proti jeho bodům II. a III. ,

jak měl původně v úmyslu, protože chyba je evidentně na straně

profesně málo zdatného soudce.

 

 

                                                          Z160907/2

 

Žalobce bohužel nestihl dát toto Odvolání(624) do HTLM  podoby,

aby soudce viděl celou kauzu na monitoru jak na zlatém podnose,

vypálit na CD a podat k soudu podobně jako CD(484) na č.listu 484 spisu.  

Proces  15C151/2012 je veřejný a je publikován na stránce

http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskod.htm#prut

 

 

 

                            II.(vady)

 

1.

Rozsudek(619)  str.1  hlavička 

Soudce opět uvedl neplatnou adresu žalobce přesto,

že ho žalobce několikrát vyzýval, aby uváděl platnou adresu žalobce,

viz např. Usnesení(585)  str.1  ř. 6

 

2.

Rozsudek(619)  str.1  odst.1  chybí jméno      

Soudce neuvedl v Rozsudku(619) jméno advokátky,

která žalovanou stranu před soudem zastupovala a

které nakonec namastil kapsu částkou 900Kč   

když zkorumpovanou státní verbež zákonodárnou soudní a výkonnou

reprezentující žalovanou Českou republiku  

zastupoval před soudem pokaždé někdo jiný.  viz např.  

 

05.12.2014  Mgr. Alexandr Trunkát

26.02.2016  Mgr. Gabriela Nejedlá

28.07.2016  Mgr. Gabriela Nejedlá

05.08.2016  Mgr. Magdalena Hubálková

 

Advokáti si napříč politickými spektry ušili takové zákony

aby jim peníze tekly přímo do jejich kapes,

takže je nepodstatné v jakém poměru pro koho či u koho pracují.

Podnikatelské riziko nenesou žádné. To je v kapitalismu nemorální.

Žalobce na tento podvod nesčetněkrát před soudy marně poukazoval.

"Když já advokátovi přímo do jeho kapsy

tak advokát taky přímo do mé kapsy"  -  to by bylo spravedlivé. 

 

3.

Rozsudek(619) str.2 ř.3   výrok

                                                                                 .  . . .  náhradu nemajetkové újmy, nikoliv

nepřiměřenou délku shora uvedeného řízení, ale v příčinné souvislosti s uvedeným  . . . .

nedává smysl, soudce chtěl pravděpodobně napsat

                                                                                 .  . . .  náhradu nemajetkové újmy, nikoliv

za nepřiměřenou délku shora uvedeného řízení, ale v příčinné souvislosti s uvedeným .  . .

 

4.

Rozsudek(619) str.2 ř.11   překlep 

měsíců zcela bez prostředků z důvodu toho, že m nebyla poskytnuta ze strany úřadu práce

má být správně

měsíců zcela bez prostředků z důvodu toho, že mu nebyla poskytnuta ze strany úřadu práce

 

 

 

 

                                                            Z160907/3

 

5.

Rozsudek(619) str.3 poslední odst. ř.2   soudce odkazuje na rozhodnutí

Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 30Cdo190/2012

které ale nelze na stránce  http://www.nsoud.cz/  vyhledat

protože neexistuje (do čísla 30Cdo190/2012  se asi vloudil někde překlep)

na rozdíl od následujícího rozhodnutí   28Cdo 2300/2011.  

na začátku str. 4, které lze na stránce  http://www.nsoud.cz/ vyhledat, protože existuje.

Rozhodnutím 28Cdo2300/2011 NS dovolání jako obvykle

odmítl pro jeho nepřípustnost, aniž by se zabýval meritem věci.

Meritorní závěry, které soudce Růžička z rozhodnutí 28Cdo 2300/2011 NS

vyvozuje, jsou proto ve vztahu k souzené věci zcela irelevantní

a jako důkaz proti žalobci nepřípustné.

 Právní názor žalobce :

 V tomto kontextu se NS jeví občanům jako nepoužitelný a zbytečný

 když vesměs všechna dovolání odmítá jako nepřípustná.

 a je na nich zda chtějí za nic dál soudcům NS vyplácet pohádkové platy

 o kterých se prostým normálním lidem ani nesní

 nebo tuto instituci zrušit a o ušetřené peníze snížit daně.

 Nebo aspoň od NS vyhodit soudce Rizmana a Kůrku,     

 jako lidi bez morálky a bez zábran.

 Více na  http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr425_US_VM.htm

 

 

                            II.(důvody)

 

1.

1.1 Žalobce tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,

že v bodech II.1.2    II. 4.1  Žaloby(3)

nezkoumal jako první v souladu s ustálenou judikaturou to,

zda vůbec vznikla nějaká škoda,

jedno v tomto procesním okamžiku jak velká.

Důkaz: V Rozsudku(619) absentuje(nelze nikde nalézt) výrok

        "vnikla škoda" vztažený k výše žalobním uvedeným bodům

Důkaz: Protokol z jednání dne 26.02.2013  str.2

       blok textu dlouhý 9 řádek začínající za tímto řetězcem:

       " žalobce přednes diktuje přímo do diktafonu:"

      

Žalobce dále na tomto místě tvrdí a dokazuje následující: 

Vznik škody je podmínkou nutnou nikoliv postačující

pro odškodnění, protože z neexistence příčinné souvislosti

mezi vznikem škody a průtahy nevyplývá neexistence škody samotné

Naopak opak je pravdou, tedy existence příčinné souvislosti

je podmínkou postačující nikoliv nutnou pro existenci škody

tedy rozhodne-li soudce, že existuje příčinná souvislost

pak z výše uvedené výrokové logiky vyplývá,

že v tom případě nemusí(nebo může) soudce přezkoumávat zda vznikla škoda,

ale hodlá-li rozhodnout, že neexistuje příčinná souvislost

mezi vznikem jednotlivých škod a průtahy

pak z výše uvedené výrokové logiky vyplývá,

že v tom případě musí před tím jako první zkoumat,

zda vznikla nějaká škoda a výrok "vznikla škoda" tedy nesmí absentovat.

 

 

 

                                                               Z160907/4 

 

Neexistence škody implikuje

neexistenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody a průtahy

což jest triviální výrok a měl být jasný

i profesně retardovaným turbo soudcům zejména na těch nejvyšších postech

pro které jsou výrokové operace s logickými operátory

jako implikace,disjunkce,konjunkce, . . "španělskou vesnicí."

Žalobce se domáhá toho, aby výrok "škoda vznikla" v rozsudku neabsentoval

 

1.2 Bez ohledu na výše uvedenou absenci výroku

a nesplněnou výše uvedenou podmínku nutnou

žalobce tvrdí, že soudce pochybil v tom, že v podle bodě II. Rozsudku(619)

nechce vidět příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a průtahy

tvrzenou a dokazovanou v bodech II.1.2    II. 4.1  Žaloby(3).

Žalobci nezbývá, než na tomto místě znovu opakovat a vysvětlovat,  

že újmy popsané v bodě I. Žaloby(3) by nevznikly nebýt průtahů -

o tom nemůže být sporu.

Kdyby "sametová" JUDr Tlustá rozhodla spor na první stání

tak by celý ten předmětný řetězec škodných událostí nemohl vzniknout,

o tom nemůže být též sporu .

 

 

Mimo rámec :

Tento spekulativní výrokový procesní stav

se silně podobá tomu jak mě zkorumpovaná plzeňská

soudkyně Chaloupková nechala nejprve věznit a nelidsky týrat

za účelem zkusit mě zbavit právní subjektivity a zkusit se tak dostat

za pomoci "znalkyně" Škopkové k mému majetku

a když se jí to nepodařila a řízení jsem jí donutil zastavit,

protože jsem dokázal,

že znalecký posudek "znalkyně" Škopkové je nepravdivý a chtěl jsem na ní,

aby tedy do jejího usnesení napsala výrok "znalecké posudek je nepravdivý"

tak se mi tento justiční mafián ještě vysmál,

protože by tím poslala svého znaleckého komplice za mříže.

Trestní zákon tedy obsahuje zločin, který vlastně ani nejde spáchat.

 

 

2.

Bez ohledu na soudcem nesplněnou podmínku nutnou

uvedenou v předchozím bodě 1.   

žalobce tvrdí, že soudce zatížil řízení vadou tím,

že nerozsoudil řádně bod II.1.4  Žaloby(3) ,

kde sporná otázka zní, jak dlouhé musí být řízení aby vznikly průtahy ?

Podle právního názoru soudce není tato doba daná zákonem

ale závisí na soudci, jak případ od případu posoudí okolnosti případu. 

V předmětném případě se škodná událost souzená v bodě II.1.4

odehrála v době  07.06.2001 - 06.04.1998  = zhruba

3 roky od zahájení řízení 19C28/98 OSPM a

podle soudce tady nešlo o průtah a proto ani nemohla existovat

nějaká příčinná souvislost s tímto průtahem, když neexistoval.

Žalobce ale tvrdí

že šlo o průtah, i kdyby byl ten průtah sebekratší,

protože spor 19C28/98 nakonec vyhrál a

že by nešlo o průtahy, kdyby spor nevyhrál.

 

 

                                                               Z160907/5 

 

 

Nic, kromě vazeb mezi soudkyní Tlustou a advokátem Vovsíkem

kdy právě jeho kancelář významně ovlivňovala v porevolučním chaosu 

instalaci těch "správných" soudců do jejich křesel a to "na věčné časy" a

 v souběhu s pravděpodobnou zkorumpovanosti přísedících,

  které do jejich křesel posadila

   v právě procesu 19C28/98 žalovaná právnická osoba 

totiž nebránilo soudkyni Tlusté rozhodnout spor na jedno stání,

což podle právníků specializovaných na pracovní právo měla udělat.

V tomto bodě si soudce Růžička pravděpodobně

popletl odškodňování za průtahy samé

které nikdy nezávisí na výsledku sporu

s odškodňováním škod vzniklých v příčinných souvislostech s průtahy

které někdy závisí na výsledku sporu.

 

 

3.

3.1

Žalobce tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,

že v bodě I. Rozsudku(619) zastavil řízení v bodě I.1.2 Žaloby(3)

a nenapravil tím křivdu tím,

že nerozsoudil Doplatek za průtahy samé specifikovaný v bodě II.1.2

o který žalovaná žalobce ošidila,

protože soudce nedokázal kliknout myší na odkaz II. 1.2  ,

pod kterým sídlí link na soubor 121220*.htm obsahující tento správný výpočet

        nedoplatku programem FoxPro:

        ? 15000/12  * ((14-2)*12+7)  + 2*15000/12/2  ;

        - 15000/365 * ({^2003-02-24} - {^2002-10-07});

        - 15000/365 * ({^2004-01-02} - {^2003-11-07});

        - 15000/365 * ({^2005-09-09} - {^2004-10-14});

        - 15000/365 * ({^2010-03-03} - {^2009-11-09}) – 132438 =  31260Kč

kde    ((14-2)*12+7)  je  celková doba řízení v měsících minus první dva

          2*15000/12/2 je snížená sazba za první dva měsíce 

          132438Kč         je již přiznané odškodnění  

za průtahy samé, (tento výpočet provedl žalobce dne 20.12.2012)

a to podle kritérií samotné žalované strany,

za kterou výpočty prováděla paní Benické z MSČR .

 

Žalobce má samozřejmě jiná kritéria a

vyšla mu tedy podle jeho kritérií v žalobním bodě II.1.1

částka za průtahy samé mnohem vyšší.  

 

3.2

Žalobce tvrdí, že soudce Růžička pochybil v tom,

že v bode I. Rozsudku(619) zastavil řízení v bodě I.1.1 Žaloby(3)

a nerozsoudil tím žalobcem navrhované rozpočítání

 když už ne celých 14000000Kč ,

  tak alespoň doplatku správně vypočítaného v předchozím bodě 3.1

    když už ne částky za průtahy samé již vyplacené

mezi jednotlivé viníky z řad soudců podle míry jejich zavinění.

Na to stačí trojčlenka, to neměl být pro soudce Růžičku problém.

 

 

 

 

                                                                Z160907/6

 

                         III.(náklady)

 

Žalobce původně velkoryse nepožadoval viz Protokol ze dne 28.7.2016

na žalované straně platit žádné své náklady,

i když musel platit několikrát vlak z Plzně do Prahy a zpět.

Advokátka se ovšem jako slušný člověk nezachovala a naúčtovala

si 900Kč paušálně, nikoliv za nějakou odvedenou práci.

To je výsměch tržnímu hospodářství.

Na to žalobce zareagoval tak že si za svou odvedenou práci a jízdné

naúčtoval shodou okolností částku stejně velkou.

Ted toho ale lituje a bere toto unáhlené rozhodnutí zpět,

aby na něj nemohla veřejnost nahlížet jako na stejného gaunera,

kterým je advokát protistrany.

Náklady na toto odvolání vyčísluje žalobce částkou

30h*3000Kč/h=90000Kč  kde 30h počet odpracovaných hodin a

                          3000Kč/hod je průměrná cena právnické práce

Cena právnické práce žalobce se pohybuje v průměru kolem 3000Kč/hod 

Důkaz:

čl.23 Universal Declaration of Human Rights  přijaté OSN dne 10.12.1948 

To, že si státní verbež tento článek pěkně v tichosti přeeditovala

aby si toho prostý občan nevšiml, je věc jiná. 

 

 

 

                              IIIa.

 

Veřejná deklarace chráněná článkem 17 Listiny lidských práv a svobod 

Žalované zkorumpované České republice odmítám cokoliv platit,  

soudní náklady natož nějaké daně, a to vše do doby, 

než mi někdo prozradí za jaký trestný čin mě   

zkorumpovaná státní verbež zákonodárná soudní a výkonná 

3.5 měsíce nelidsky věznila a týrala mezi alkoholiky a narkomany

za účelem zbavit mě právní subjektivity a dostat se tak k mému majetku

vše jménem v tomto procesu žalované České republiky,

která není právním státem a není proto mým státem.

Vzhledem k tomu, že tento útok státní verbeže proti mé osobě nadále

trvá ve značné intenzitě dodnes, mám v současnosti statut bezdomovce

zbaveného veškerého majetku,

proti kterému stojí ve všech exekucích

které proti mně státní verbež vede "oprávněná strana" ,

kterou je právě žalovaná Česká republika.

Jakékoliv částky vyplacené žalovanou ČR  

odečítá Excel od celkové dlužné částky

Spravedlnosti a vyrovnání této platební bilance

se vzhledem k mému věku zřejmě nedožiji,  nicméně mojí

pohledávku zdědí moje děti a zdědí jí jako dluh dědicové 

těch státních gaunerů zákonodárných soudních a výkonných,

kteří způsobené škody způsobili a kteří je také

dříve nebo později uhradí podle míry svého zavinění.

 

 

 

 

 

 

                                                                Z160907/7

 

                               IV.(podnět)

 

Žalobce opětovně upozorňuje odvolací soud na hrubou protiústavnost

kasačně apelačního mixu zakotveného v osř,

kterým je ovládáno řízení před odvolacím soudem, neboť

strana, která se neodvolala a u odvolacího soudu prohrála,

ztrácí právo na řádný opravný prostředek.

Pro tento zákon mohl zdvihnout ruku jen negramotný nebo zkorumpovaný

turbo JUDr zákonodárce jako je např. nechvalně známý pan Pospíšil z Plzně.

 

 

 

                               IV.(petit)

 

Žalobce se domáhá toho,

aby rozsudek odvolacího soudu obsahoval tytu výroky:

1. Rozsudek(619) 15C151/2012-619 ze dne 05.08.2016 se ruší

2. Prvoinstanční soud dostává za povinnost zakotvit

   po provedených důkazech do nového rozsudku tyto výroky:

   Škoda tvrzená v bodě  II.1.4  popsaná v bodě  I.1.1 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.2.1  popsaná v bodě  I.2.1 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.2.2  popsaná v bodě  I.2.2 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.2.3  popsaná v bodě  I.2.3 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.2.4  popsaná v bodě  I.2.4 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.3.2  popsaná v bodě  I.3.2 vznikla.

   Škoda tvrzená v bodě  II.4.1  popsaná v bodě  I.4.1 vznikla.

   Příčinné souvislosti mezi vzniklými škodami a průtahem existují

2. O velikosti škod a jejich zaplacení jednotlivými viníky podle

   míry jejich zavinění rozhodne soud až nakonec .

3. Věc se vrací zpátky prvoinstančnímu soudu do takové soudní síně

   kde je počítač, ale jinému soudci, který není tolik závislý,

   je více gramotný, umí zacházet s počítačem a zasunout CD do mechaniky

   kliknou myší na hypertextový odkaz,

   není tak těsně připoután pupeční šňůrou k žalované ČR

   a je schopen projít u SCIO přijímací NSZ na PF s percentilem aspoň 50

   Nedisponuje-li OS Praha 2 takovým soudcem,

   pak se věc vrací jinému OS, který disponuje. 

 

 

Česká republika není právním státem, není proto mým státem.

V ČR dne 07.09.2016                   Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3.5.měsíce vězněný týraný aktivista xxxxx

Použité symboly:

OSPM  OS  Plzeň-město

NSZ   národní srovnávací zkouška

SCIO  firma provádějící  NSZ

PF    Právnická fakulta

HTML  HyperText Markup Language  

MSČR  Ministerstvo spravedlnosti ČR

 

Žaloba(3) žaloba ze dne 17.07.2012  podaná dne 17.07.2012

 

kopii obdrží:  spolky občanů poškozených tímto protilidovým režimem