Document 9 10 11 Back

Č.j.: 16 Co 304/2015 – 592

U s n e s e n í

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Chmelíčka a soudců JUDr. Ivy Březinové a Mgr. Martina Jachury v právní věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.1951, bytem Kotíkovská 42, Plzeň, proti žalovanému: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o imateriální újmu ve výši 124,782.500,- Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9.7.2015, č.j. 15 C 151/2012-586,

t a k t o :

Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že návrh na zahájení řízení, doručený soudu dne 17.7.2012, o odškodnění imateriální újmy ve výši 124,782.500,- Kč se n e o d m í t á ; jinak se usnesení soudu I. stupně p o t v r z u j e .

O d ů v o d n ě n í

Napadeným usnesením soud I. stupně odmítl návrh na zahájení řízení, doručený soudu dne 17.7.2012.

Takto soud rozhodl o návrhu žalobce, kterým se po žalovaném domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 124,782.500,- Kč a skutečné škody ve výši 5,000.000,- Kč. Po zrušení zamítavého rozsudku soudu I. stupně uložil odvolací soud usnesením ze dne 22.4.2015, č.j. 16 Co 67/2015-571, odstranit rozpor mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem, neboť petitem žalobce požaduje částku 124,782,500,- Kč, což je součet částek 14,000.000,- Kč, 6,000.000,- Kč, 282.500,- Kč, 42,000.000,- , 7,000.000,- Kč, 10,000.000,-Kč, 2,500.000,- Kč a 43,000.000,- Kč. Ohledně požadavku na zaplacení částky 2,500.000,- Kč je rozpor mezi petitem a žalobními tvrzeními, neboť ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobce mimo jiné požaduje nehmotnou škodu za policejní brutalitu před a během domovní prohlídky ve výši 2,000.000,- Kč a dále hmotnou škodu za ztrátu památného bajonetu ve výši 5,000.000,- Kč, ale částka 5,000.000,- Kč není do petitu vůbec zahrnuta a požadavek na náhradu imateriální škody je oproti tvrzením o 500.000,- Kč vyšší. Usnesením ze dne 15.6.2015 soud žalobce vyzval k odstranění shora uvedených vad uvedeným způsobem a žalobce byl poučen o možnosti odmítnutí návrhu. Žalobce však na tuto výzvu adekvátně nereagoval, pouze uváděl, že v usnesení je použita jeho neaktuální adresa. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neboť mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem je logický rozpor. Protože žalobce výše uvedený rozpor neodstranil, soud postupoval dle § 43 odst. 2 o.si. a celou žalobu odmítl jako neprojednatelnou.


Textové pole: pokračování	2	16 Co 304/2015Usnesení napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že soud mu neprodloužil lhůtu k odstranění vad žaloby do doby, kterou tento soud sám potřeboval k odstranění vady jeho vlastního usnesení. Odvolání pak obsahovalo invektivy vůči soudci soudu I. stupně JUDr. Růžičkovi. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil, aby lhůta k doplnění žaloby počala běžet ode dne doručení usnesení Městského soudu v Praze týkajícího se tohoto odvolání a aby soudce JUDr. Růžička zaplatil žalobci náklady ve výši 5.000,- Kč.

Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné, i když z jiných než v odvolání uvedených důvodů.

Žaloba je podáním, kterým se zahajuje řízení před soudem. Žaloba musí obsahovat kromě obecných náležitostí podání uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. také vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se žalobce dovolává, a musí z ní být patrno, čeho se domáhá (tzv. žalobní petit). Neobsahuje-li žaloba všechny požadované náležitosti, předseda senátu usnesením vyzve žalobce, aby žalobu opravil nebo doplnil, určí mu k tomu lhůtu a poučí ho, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (§ 43 odst. 1 o.s.ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže byl žalobce o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o.s.ř.).

Nedostatek náležitostí brání věcnému projednání žaloby a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností, nebo je-li vylíčení těchto skutečností natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo – jak je tomu v daném případě – je-li mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem logický rozpor.

Z obsahu spisu i z podané žaloby vyplývá, že žalobce se domáhá imateriálního zadostiučinění za dlouhotrvající řízení vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 19 C 28/98. Žalovaný mu za tento nesprávný postup již přiznal částku 132.438,- Kč. Žalobce v žalobě požaduje po žalovaném dalších 14,000.000,- Kč a dále tvrdí, že v souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem se ocitl zcela bez prostředků, strádal hlady, ztratil osobní svobody a byla mu způsobena újma způsobenou ztrátou lidského práva a svobody účastnit se veřejného zasedání zastupitelstva v Plzni a ztrátou volebního práva v krajských volbách, dále požaduje nehmotnou škodu za policejní brutalitu před a během domovní prohlídky, a to dle petitu v celkové výši 124,782,500,- Kč. Dále dle tvrzení v žalobě požaduje hmotnou škodu 5,000.000,- Kč za památný bajonet z první světové války. Tato hmotná škoda ve výši 5,000.000,- Kč však již není požadována petitem, soud I. stupně tedy zcela správně za situace, kdy se mu nepodařilo tento rozpor mezi tvrzeními v žalobě a v žalobním petitu odstranit, správně žalobu v rozsahu, jímž se žalobce domáhal odškodnění skutečné škody, odmítl dle § 43 odst. 2 o.s.ř.

Pokud jde o odmítnutí žaloby ve vztahu k imateriální újmě, odvolací soud neshledal, že by v tomto rozsahu byla žaloba neprojednatelná, neboť z obsahu žaloby vyplývá, že žalobce požaduje imateriální újmu za dlouhotrvající řízení vedené před Okresním soudem Plzeň město pod sp.zn. 19 C 28/98, a to dalších 14,000.000,- Kč, a dále tvrdí, že v příčinné souvislosti s tímto dlouhotrvajícím řízením mu vznikla další imateriální újma, kterou


Textové pole: pokračování	3	16 Co 304/2015rozepisuje v žalobě ve výši 110.782.500. Není tedy dán důvod pro odmítnutí žaloby jako celku. Rozpor mezi tvrzeními a petitem pokud jde o částku 500.000,- Kč lze odstranit při jednání.

S ohledem na výše uvedené tedy odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že žaloba ohledně imateriální újmy se neodmítá. Pokud žalobce v žalobních tvrzeních požadoval náhradu skutečné škody ve výši 5,000.000,- Kč, v tomto rozsahu soud I. stupně zcela správně žalobu odmítl, neboť tuto částku nepožaduje v petitu a nebyl tedy odstraněn rozpor mezi žalobními tvrzeními a petitem, přestože k odstranění této vady byl výslovně vyzván. Odvolací soud v tomto rozsahu usnesení soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil dle § 219 o.s.ř.

Na soudu I. stupně nyní bude, aby se zabýval tím, zda žalovaným poskytnuté zadostiučinění za dlouhotrvající řízení vedené před Okresním soudem Plzeňměsto pod sp.zn. 19 C 28/98 je dostačující, či zda je nutno je navýšit o částku požadované žalobcem, a zda je dána příčinná souvislost mezi dlouhotrvajícím řízením ve věci sp.zn. 19 C 28/98 a dalšími imateriálními újmami, které žalobce žalobou požaduje.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek dle § 237 o.s.ř., tedy jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

V Praze dne 2. listopadu 2015

JUDr. Milan Chmelíček, v. r. předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Marta Vyhnalová