sp. zn. 15 C 151/2012–586 U S N E S E N Í Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.195, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o 124.782.500,-Kč takto: I. Návrh na zahájení řízení doručený soudu dne 17.7.2012 se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů vo d n ě n í Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy a škody. Soud ve věci rozhodl zamítavým rozsudkem, avšak ten byl k odvolání žalobce Městským soudem v Praze pod čj. 16 Co 67/2015 – 571 zrušen. Zdejšímu soudu bylo uloženo, aby se pokusil „odstranit rozpor mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem, když petitem žalobce požaduje 124,782.500,-Kč, což je součet částek 14,000.000,-Kč, 60.000,-Kč, 2,282.500,-Kč, 42,000.000,-Kč, 7,000.000,-Kč, 10,000.000,-Kč, 2,500.000,Kč plus 43,000.000,-Kč. Ohledně požadavku na zaplacení 2,500.000,-Kč je rozpor mezi petitem a žalobními tvrzeními, neboť ze žalobních tvrzení vyplývá, že požaduje nehmotnou škodu za policejní brutalitu před a během domovní prohlídky 2.000.000,-Kč a hmotnou škodu 5,000.000,-Kč za ztrátu památného bajonetu, ale částka 5,000.000,-Kč není do petitu zahrnuta. Požadavek na imateriální škodu je oproti tvrzením o 500.000,-Kč vyšší.“ Usnesením ze dne 15.6.2015 soud žalobce vyzval k odstranění vad shora uvedeným způsobem. Žalobce byl poučen o možnosti odmítnutí návrhu. Žalobce na výzvu reagoval pouze tím, že je v usnesení použitá jeho neaktuální adresa. Vzhledem k postupu řízení však žalobci musí být zřejmé, že se jedná o usnesení adresované jeho osobě a na výzvu v něm obsaženou však nijak nereagoval. Z žaloby tak není zřejmé jakých konkrétních částek z jakých důvodů se žalobce svoji žalobou domáhá. Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností, nebo je-li vylíčení těchto skutečností natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo je-li mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem logický rozpor (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 25 Cdo 973/2002). V případě uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je třeba tvrdit vznik nemajetkové újmy, vysvětlit, tudíž tvrdit a prokázat, že k ní zásahem orgánu veřejné moci skutečně došlo, tuto popsat a vysvětlit, s jakou skutečností se pojí, neboť (Identita autora podpisu je neznámá) Podepsal Pavlína Gaborová Čas: 2015.07.13 09:12:59 +02'00' vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčiny žalobce určuje skutkově předmět řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.9.2011,sp.zn. 30 Cdo 1076/2009). Podle § 43 odst. 2 o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. S poukazem na shora citované zákonné ustanovení soud odmítl podání žalobce, kterým mělo být zahájeno řízení, neboť žalobce ani přes výzvy soudu neodstranil nedostatky návrhu, které brání pokračování v řízení. Žalobce tedy, ačkoliv byl poučen o následcích nesplnění výzvy, neodstranil vady návrhu, a proto soud jeho podání odmítl. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. a contrario, neboť žalované žádné náklady nevznikly. Poučení : Proti usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze dne 9. července 2015 JUDr. Ondřej Růžička, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Pavlína Gaborová