sp. zn. 15 C 151/2012 -581 U S N E S E N Í Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.195, bytem Kotíkovská 42, Plzeň, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o 124.782.500,-Kč takto: Žalobce se vyzývá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně doplnil žalobu podanou k soudu, neboť toto podání je ve svém celku neurčité. A to tak, aby jasně identifikoval požadavek na zaplacení nemajetkové újmy a škody. Odůvodnit konkrétní požadavek a navrhnout důkazy k prokázání vzniku nemajetkové újmy, intenzity zásahu státu do osobní sféry žalobce etc. Dále je nutné aby žalobce tvrdil a prokázal příčinnou souvislost mezi jednotlivými pochybeními státu vznikem škody nebo nemajetkové újmy. A to v tom směru, že je nutné odstranit rozpor mezi žalobními tvrzeními a žalobním petitem, když petitem žalobce požaduje 124,782.500,-Kč, což je součet částek 14,000.000,-Kč, 60.000,-Kč, 2,282.500,-Kč, 42,000.000,-Kč, 7,000.000,-Kč, 10,000.000,-Kč, 2,500.000,-Kč plus 43,000.000,-Kč. Ohledně požadavku na zaplacení 2,500.000,-Kč je rozpor mezi petitem a žalobními tvrzeními, neboť ze žalobních tvrzení vyplývá, že požaduje nehmotnou škodu za policejní brutalitu před a během domovní prohlídky 2.000.000,-Kč a hmotnou škodu 5,000.000,-Kč za ztrátu památného bajonetu, ale částka 5,000.000,-Kč není do petitu zahrnuta. Požadavek na imateriální škodu je oproti tvrzením o 500.000,-Kč vyšší. Nebude-li přes výzvu učiněnou tímto usnesením podání řádně doplněno, jak shora uvedeno, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (§ 43 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). O d ů vo d n ě n í Podle § 43 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobce vyzval, aby odstranil nedostatky návrhu na zahájení řízení, které spočívají v jeho neurčitosti a nesrozumitelnosti. Obsahem žalobcova podání jsou chaoticky a nesrozumitelně formulovaná tvrzení, z nichž nelze zjistit, o jaká konkrétní skutková tvrzení opírá žalobce uplatněný nárok. Soud proto žalobci uložil, aby ve lhůtě shora stanovené odstranil podstatné vady návrhu. Podle § 43 odst. 2 o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze přes tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř.). V Praze dne 15. června 2015 JUDr. Ondřej Růžička,v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Vítková (Identita autora podpisu je neznámá) Podepsal Markéta Vítková Čas: 2015.06.16 08:17:34 +02'00'