Číslo jednací: 17Co 177/2015 - 235

U s n e s e n í

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Chvojové a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Olgy Petrové v právní věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.1951, bytem alej Svobody 882/60, Plzeň 1 – Severní předměstí, proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o zaplacení částky 7,000.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. března 2015 č.j. 42C 406/2009-229,

t a k t o :

Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e .

O d ů v o d n ě n í

Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 7,000.000 Kč s příslušenstvím. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18.2.2014 č.j. 42C 406/2009-181 tak, že žaloba byla zamítnuta. K odvolání žalobce byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25.9.2014 č.j. 17Co 233/2014-195. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání a v souvislosti s ním požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žádost žalobce s tím, že žalobce nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, což je podle ust. § 30 odst. 1 o.s.ř. základním předpokladem pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Vycházel ze zjištění, že žalobce pobírá starobní důchod ve výši 6.717 Kč, jiné příjmy neuvádí. Nemá žádné vyživovací povinnosti Žalobce sdělil, že má dluh ve výši 48.383 Kč, který však blíže neupřesnil, neuvedl, jakým způsobem dluh vznikl, na základě jakých okolností, které by soud mohl při svém rozhodování posuzovat. K jiným skutečnostem, které by mohly mít vliv na osvobození žadatele, žalobce nic nesdělil, neuvedl bližší informace ohledně výdajů na bydlení, stravu či jiné pravidelné výdaje. S ohledem na skutečnost, že soudu prvního stupně nejsou komplexně známy majetkové poměry žalobce, neshledal důvod, pro který by mohl ustanovit účastníkovi zástupce z řad advokátů, když toto lze pouze za předpokladu, že účastník splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce své majetkové poměry nedoložil tak, aby si soud prvního stupně o nich mohl udělat hodnověrnou představu, z předložených dokumentů není zřejmé, k jakým skutečnostem se vztahují a jaký mají dopad na ekonomickou situaci žalobce.

Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, ve kterém tvrdil, že vyplnil dotazník Prohlášení o majetkových poměrech bezvadně, dluh ve výši 48.383 Kč má vůči žalované ČR,

pokračování                                                                               2                                                                      17Co 177/2015

 

přičemž jeho vznik je zkorumpované státní verbeži dobře znám. Dále uvedl, že Česká republika není právním státem, není proto jeho státem.

Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadené usnesení i řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

Podle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.

Podle § 30 odst. 2 o.s.ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.

Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí odůvodněno.

Ustanovení zástupce na žádost účastníka tedy upravuje a současně pro vyhovění takové žádosti vymezuje podmínky ustanovení § 30 o.s.ř. Zástupcem lze ustanovit kteroukoliv fyzickou osobu, a to i bez právnického vzdělání, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu a která je způsobilá k řádnému zastupování, jestliže se svým ustanovením souhlasí (odst. 1). Advokát bude ustanoven zástupcem tehdy (odst. 2), vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka (jde-li o věc po stránce skutkové nebo právní složitou a v jiných podobných případech) nebo jde-li o věc, v níž je předepsáno povinné zastoupení advokátem nebo notářem (např. pro dovolání). Ustanovení zástupce přitom nezávisí na úvaze soudu,

poněvadž jsou-li splněny podmínky uvedené v § 30 odst. 1 o.s.ř., tj. jde-li o účastníka, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů, je soud povinen žádosti účastníka o ustanovení zástupce vyhovět.

Jak je shora popsáno, musel se soud nejprve zabývat první ze shora popsaných podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů, tedy splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o.s.ř.

Osvobození je přiznáno za předpokladu, že takové opatření odůvodňují poměry účastníka a že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Účastníku nesmí být pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatnit nebo bránit své právo u soudu. Je však vždy třeba, aby účastník, který o osvobození od poplatku žádá, věrohodným způsobem doložil své osobní a majetkové poměry, což jsou hlediska, jimiž se soud při posuzování návrhu zabývá především. Kromě celkových majetkových poměrů při posuzování návrhu bere dále soud v úvahu výši soudního poplatku, pravděpodobné náklady dokazování a povahu uplatněného nároku. I v případě, že účastník splňuje podmínky pro osvobození od soudních

 

 

 

pokračování                                                                               3                                                                      17Co 177/2015

poplatků shora uvedené, lze mu osvobození odepřít v případě, že se z jeho strany jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.

Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, které považuje za správné a na které lze plně odkázat. Žalovaný skutečně soudu prvního stupně nesdělil komplexní informace o svých majetkových poměrech tak, aby mohly být náležitě přezkoumány, a neučinil tak ani v průběhu odvolacího řízení Namísto toho v odvolání osobně napadal asistentku soudce Mgr. Petru Suchou a státní zřízení ČR. Žádné podstatné okolnosti relevantní pro posouzení věci neuvedl. Odvolací soud tedy shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že s ohledem na nemožnost zjištění majetkových poměrů žalobce, který netvrdil a neprokázal bližší údaje ohledně svých příjmů a výdajů, nezbývá než konstatovat, že žalobce nesplňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ust. § 138 odst. 1 o.s.ř., což je základní podmínkou pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů.

S ohledem na shora uvedené je rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné. Odvolací soud proto napadené usnesení podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e možno podat d o v o l á n í ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek uvedených v ust. § 237 o.s.ř.

V Praze dne 25. května 2015

JUDr. Blanka Chvojová v. r. předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: Helena Rezková