42 C 406/2009-229

Usnesení

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl asistentkou soudce Mgr. Petrou Suchou v právní věci žalobce: Ing. Vladimír Mičkal, nar. 09.04.1951, bytem alej Svobody 882/60, Plzeň 1 – Severní předměstí, proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o náhradu škody,

takto:

Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zamítá.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou ze dne 21.10.2009 domáhá po žalované náhrady škody. Žalobce svým podáním ze dne 05.02.2015 zažádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalobce byl soudem vyzván, aby svou žádost o ustanovení právního zástupce řádně zdůvodnil a vyplnil potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále též jen prohlášení) a v něm uvedené skutečnosti doložil. Na tuto výzvu žalobce soudu zaslal vyplněný formulář, který byl zdejšímu soudu doručen dne 18.03.2015.

Dle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném výše zástupce z řad advokátů.

Z předložených dokumentů žalovaným soud zjistil, že žalobce nežije s nikým ve společné domácnosti a ani zde není žádná osoba na žalobci finančně závislá. Z příjmů z podnikání či zaměstnání žalobce žádný neuvádí. Žalobce pobírá starobní důchod ve výši 6.717,- Kč. Jiné příjmy žalobce neuvádí. Žalobce nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobce sdělil, že má dluh ve výši 48.383,- Kč, který však blíže neupřesnil, neuvedl, jakým způsobem dluh vznikl, na základě jakých okolností, které by soud pak mohl při svém rozhodování posuzovat. K jiným skutečnostem, které by mohly mít vliv na osvobození žadatele žalobce ničeho nesdělil. Žalobce dále neuvedl bližší informace ohledně výdajů na bydlení, stravu či jiné pravidelné výdaje. S ohledem na skutečnost, že soudu nejsou komplexně známy majetkové poměry žalobce, neshledal zdejší soud důvod, pro který by mohl přiznat účastníkovi zástupce z řad advokátů, když toto lze za předpokladu, že účastník splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, a to jen výjimečně a za situace, kdy jsou pro toto ustanovení zvlášť závažné důvody. Závěrem zdejší soud uvádí, že žalobce své majetkové poměry nedoložil tak, aby si soud mohl udělat hodnověrnou představu o majetkových poměrech žadatele, z předložených dokumentů není zřejmé, k jakým skutečnostem se vztahují a jaký mají dopad na ekonomickou situaci žadatele. Pokud žadatel soudu nedoloží základní údaje o jeho nezbytných výdajích a příjmech, nelze pouze tvrzený nedostatek finančních prostředků považovat za výjimečnou situaci a zvlášť závažný důvod tak, jak má na mysli shora uvedené zákonné ustanovení.


P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

V Praze dne 24. března 2015

Mgr. Petra Suchá, v.r.
asistentka soudce


Za správnost vyhotovení: Slabá