Dovolání(339) (1T149/2010 OSPM č.l. 373) 121105
xxxxxxxx
Nejvyššímu soudu v Brně
Burešova 20 65737 Brno
Žalobce : Česká republika
Žalovaný : Vladimír Mičkal ing
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň, DS ydd55e
Soudci : Patzenhauer,Šilhavý,Valový,Wipplinger,Polák,
Žán,Loucká,Kůrka,Nykodým
Bočková,Chaloupková
Státní zástupci : Čechová,Řežicha,Růžička,Merkun
Obhájci ex offo : Honzík,Stárek,Horák,Procházka J.
Znalci a poradci : Škopková, Pořický, Krausová, Švarc, Šupina, Ježková,
Bittnerová, Šukašviliová, Valašíková, Vodička, Žižka a další.
Policajti: Soukup,Sobotka,Svoboda,Zeithaml,Rambousek,Šefl,Houška,
Faifer,Fano,Havlík,Janda,Burda,Kolena,Velhartický,Ruml,
Bejček,Žižka,Kovanda,Neuman,Novotný,Stejskal,Roučková,
Kozel,Tolar,Houdek,Finta,Wurtherle,Rybáček,Kepka,
Cais,Vávra,Sedlmajerová,Zajíček a další.
žalovaného
proti Usnesení(338) 8To108/2012-338 KS v Plzni ze dne 16.04.2012
podle §265b(1)g),h),k)
podané prostřednictvím obhájce Honzíka dne 29.06.2012
podle §265d(1)b),(2) Trř.
Použité symboly a indexy jsou na konci textu.
Toto podání je multimediální,
musíte ho číst z monitoru a ne z papíru a být připojeni k internetu a
zkopírovat si všechny soubory do jednoho adresáře, jinak ván nebudou fungovat odkazy!
I.(stav)
Žalobce, reprezentovaný tímto zkorumpovaným, protilidovým režimem,
vydal Usnesení(338) doručené dne 06.05.2012 Důkaz: ds120506.jpg
kterým soudci Polák, Žán a Loucká
zamítli Odvolání(285) žalovaného proti Rozsudku(277),
kterým soudce Pantzerhauer odsoudil žalovaného
za abstraktní trestný čin nedovoleného ozbrojování
k propadnutí věci, k zaplacení nákladů řízení 7800Kč
a k odnětí svobody se zdůvodněním,
že žalovaný na obranu svého zdraví, života, majetku a svobody
není schopen vlastnit zbrojní průkaz AK 809483
který vlastní od roku 1995 dodnes.
Státní verbež žalovaného před tím nelítostně,
celkem 3.5 měsíce protiprávně věznila a týrala
mezi alkoholiky, narkomany, recidivisty a lidmi s prokázanou TBC,
za účelem udělat z něj nepříčetného, nesvéprávného blázna,
jehož pobyt na svobodě je nebezpečný a nařídit mu,
když s ní nebude kolaborovat "ochrannou léčbu" zdrogováním tak,
aby se už nikdy nemohl dostat z detenčního blázince na svobodu.
Státní mafiáni tím chtěli získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,
zejména se sápali po nemovitosti, kterou před tím žalovaný vlastnil.
Žalovaný díky vojenskému výcviku nakonec všechny hrůzy přestál,
a dostal se opět na svobodu, sice živý ale s podlomeným zdravím.
Infarkt a mrtvice mu v jeho letech klepou na dveře.
Žalovaný není jediný koho tento prohnilý protilidový režim
tímto způsobem perzekuoval, týral, společensky znemožnil a zlikvidoval.
Stejná zvěrstva dělali komunisti například chartistům.
Žalovaný je zcela normální člověk, jehož chování nijak nevybočuje
z morálních norem uznávaných všemi slušnými lidmi této společnosti.
Žalovaný s Usnesením(338) nesouhlasí,
kriminálníka ze sebe tímto zkorumpovaným režimem nikdy udělat nenechá,
protože nikdy žádný zločin proti lidu této země nespáchal
a ani spáchat nehodlá,
svobodu je odhodlán proti žalobci bránit třeba i se zbraní v ruce,
protestuje proti hrubému porušování lidských práv a svobod v ČR a
podává v plném rozsahu proti Usnesením(338) toto Dovolání(339) k NS
doprovázené Stížností(340) k ÚS s cílem ještě více zkompromitovat
zkorumpované držitele státních mocí výkonné, soudní i zákonodárné tak,
aby mohli být po příští nesametové revoluci spravedlivě potrestáni.
Podle Petra Cibulky jsou to vesměs agenti KGB/GRU nasazení proti lidu
Důkazem je Usnesení II.ÚS314/10 a III.ÚS2293/09
závislých soudců Kůrky a Nykodýma, kteří se sadomasochistickou rozkoší
nechali žalovaného za trest nelítostně celkem 3.5 měsíce věznit, týrat,
připravit o zdraví a málem i život,
čímž ještě více žalovaného utvrdili v přesvědčení,
že život, zdraví, majetek a lidská práva a svobody se dají v tomto státě bránit pouze ze zbraní v ruce.
Stěžovatel i jiní, se nikdy nepodřídí protiústavním neototalitním zákonům,
které zřejmě odstraní až příští revoluce doprovázená změnou Ústavy,
kterou žalovaný osobně přepíše, pokud se jí dožije,
která znemožní jakémukoliv režimu páchat zvěrstva, která páchá současný,
která vyoperuje protiústavní rakovinné nádory z obecné legislativy,
která dá prostým slušným občanům této země více lidských práv a svobod.
Žalovaný se dovolává v plném rozsahu.
II.(důvody)
Dovolacími důvody jsou tyto vady řízení:
nesprávné právní posouzení,
byl uložen trest, který zákon nepřipouští,
nesprávné, nepravdivé, nesmyslné, vadné nebo chybějící výroky,
porušení zákonů obecných i ústavních (Listiny lidských práv a svobod).
zjištěný skutkový stav neodpovídá provedeným důkazů
IIa.(vadné výroky)
1.Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil z.141/1961 Sb. (tr ř) tím,
že soudce Polák řádně nepřezkoumal v plném rozsahu Odvolání(292)
a soudkyně Loucká ho při čtení zlehčila tak,
že udělala z přelíčení soudní frašku.
Důkaz: Usnesení(338)
02-odvolani_listinne_dukazy.mp3 (zvuk.záznam)
02-odvolani_listinne_dukazy.htm (přepis)
2.
Žalobce porušil zákon na ochranu osobnosti tím,
že se soudce Polák poškodil image žalovaného v očích veřejnosti
odškodnění hodným způsobem tím, že
2.1.
napsal do veřejného Usnesení(338) tuto dezinformaci:
Důkaz: Usnesení(338) str.2 odst.2 ř.6
Žalovaný tvrdí, že žádné podání,
v němž by ventiloval nějaké své názory či dojmy nepředložil,
ale podal kvalifikované
Důkaz: Usnesení(338) odst.4 ř. 4
odvolání, ve kterém unesl břemeno a vše co tvrdí, dokázal.
Důkazy:
Usnesení(338) str. 1 odst.4 ř. 4
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.mp3 (10:33)
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.htm (10:33) (přepis zvuk.záznamu)
Protokol(337) str.3 odst.4
2.2.
nezkopíroval do veřejného Usnesení(338) kompletní text Odvolání(292)
ale místo toho ho celé "převyprávěl" k obrazu svému vlastními slovy
podobně, jako ho vylíčila soudkyně Loucká v jejím "projevu",
který by směle mohl konkurovat světoznámému projevu Milouše Jakeše.
Důkaz: 02-odvolani_listinne_dukazy.mp3 (02:56)
02-odvolani_listinne_dukazy.htm (02:56) (přepis zvuk záznamu)
Usnesení(338) str. 2 a 3
3.Žalovaný tvrdí, že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 odst. 2 ř. 6
je nesprávný, protože na tomto místě Usnesení(338)
žalobce ještě nic přezkoumal a už došel soudce Polák k věšteckému závěru,
že odvolání není důvodné.
Podle znalce Švarce je to příznak nikoliv duševní nemoci ale poruchy
též s odkazem na publikaci:
Psychopatologie pro právníky J.Miňhová Plzeň 2006 str.30
4.Žalovaný tvrdí, že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 odst. 4 ř. 1
je nesprávný, protože o důkazech procesních vad v Odvolání(292) uvedených
soudce Polák neodůvodněně tvrdí,
že jsou buď nedůvodné nebo irelevantní a proto je nepřipustil,
kromě bodu 30. v Odvolání(292), na který pravděpodobně
žalobce v odstavci 4 v Usnesení(338) na str.4 reaguje.
Žalovaný tvrdí opak, tedy že vady řízení
jsou důvodem ke zrušení napadeného rozsudku a
že celý tento 4. odstavec v Usnesení(338) je důkazem toho,
že zkompromitovaný závislý soudce Polák nemá v taláru co dělat.
Neodpověděl totiž na dosud stále nezodpovězenou klíčovou otázku:
Co chtěl žalobce dokázat tím, že zavřel nevinného žalovaného
na celkem 3.5 měsíce za mříže a týral ho mezi alkoholiky a narkomany ?
Čí, nějakým zákonem chráněné práva a svobody
chtěl tímto odnětím svobody žalobce bránit?
Chtěl tím snad dokázat, že Česká republika není právním státem ?
To přece všichni vědí.
5.Krajský soud tvrdí, že soud první instance provedl úplné dokazovaní
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 poslední odst.
Žalovaný tvrdí opak, tedy, že žalobce neprovedl úplné dokazování
protože provedl jen ty důkazy, které se mu hodí do krámu,
které svědčící proti žalovanému.
Žalobce zásadně neprovedl důkazy svědčící proti němu samému,
na které má žalovaný svaté právo,
která by znemožnily žalovaného odsoudit a
které by umožnily v budoucnosti, nejspíš po příští revoluci
odsoudit a potrestat současné zkorumpované státní zločince.
Důkazy: Neprovedené výslechy policajtů podezřelých
z krádeže bajonetu při protiprávní domovní prohlídce
Výslech žalovaného.
6.Žalovaný tvrdí, že žalobce nesprávně právně posoudil
svůj vlastní protiprávní skutek,
kterým byla nezákonná domovní prohlídka či spíše razie,
protože nezákonnost nespočívala jen v nepřítomnosti nezávislé osoby
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst.1 ř.6
ale především v tom, že žalobce provedl domovní prohlídku 09.07.2009 a
povolení k ní vydal soudce Valový až 10.07.2009,
Důkazy: Příkaz 5Nt971/2009 OSPM na č.l. 62,63 spisu
Protokol KRPP 6280-26/TČ-2009 030572 na č.l. 64 spisu
provedl ji tedy bez povolení a způsobil tím žalovanému újmy
hodné odškodnění částkou předběžně vyčíslenou na 1000000Kč,
kterou zaplatí viníci podle míry zavinění.
Žalovaný na tuto skutečnost soudce úmyslně neupozorňoval,
protože byl zvědavý,
jestli si soudce Polák alespoň prolistuje spis a zakopne o to sám.
Nestalo se tak, soudce Polák střílí od boku.
Soudil žalovaného stejně nezodpovědným a
nespravedlivým způsobem, jakým odsoudil pan J.Kajínka na doživotí,
který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný,
protože jeho pobyt na svobodě by byl pro soudce Poláka nebezpečný,
což může potvrdit znalec Švarc z Bohnic.
7.Žalovaný tvrdí, že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 2 ř. 10
je nesprávný, protože těch policejních pochybení bylo takové množství,
krádež nevyjímaje, že Důkazy o nich se sem nevejdou a
žalovaný je doplní dodatečně.
8.Žalovaný tvrdí, že žalobce sice nesporně správně tvrdí,
že se necítí být vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení
Důkaz:
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 2 ř. 7
které proto podléhá (podle čl.6 a 13 Úmluvy)
přezkumu v plné jurisdikci nestranným a nezávislým soudem ,
v tomto případě jde o rozhodnutí o odnětí předmětného zbrojního průkazu,
které proto mohl žalobce zrušit a žalovaného osvobodit se zdůvodněním,
že se žalobci nepodařilo dokázat,
že by žalovaný nebyl schopen vlastnit zbrojní průkaz
a žalovanému se naopak podařilo dokázat opak.
Současně měl žalobce za povinnost obvinit, obžalovat a
odsoudit k odnětí svobody všechny dotyčné znalce
pro trestný čin napsání nepravdivého znaleckého posudku.
Podle znalce Švarce se ale tento trestný čin nedá spáchat,
protože žalobce si svoje znalce nikdy neodsoudí.
Trestní zákon tedy obsahu trestný čin, který nelze spáchat.
Otevřenou otázkou zůstává,
zda má žalovaný v České republice, která není právním státem
právo reagovat protiprávně na protiprávní jednání,
například když ho ozbrojení policajti svážou a pak okradou
při nezákonné domovní prohlídce (viz bod 6.)
9.Žalovaný tvrdí, že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 3 ř. 8
je nesprávný, protože žalobce sice nesporně tvrdí,
že jediným, kdo je oprávněn způsobilost k držení zbrojního průkazu
posuzovat je praktický nebo závodní lékař,
ale výslech tohoto lékaře žalobce odmítl provést se zdůvodněním,
že je nadbytečný.
Žalovaný(odvolatel) dokázal opak,
tedy že je způsobilý k držení zbrojního průkazu a jakékoliv zbraně.
Důkaz: výslech MUDr.M.Ježkové Karoliny Světlé 483/10 32300 Plzeň
Porušení zákona o zbraních a střelivu touto praktickou lékařkou,
je předmětem kasační stížnost ležící u NSS pod j.č. 5As97/2011
10.Žalobce prostřednictvím soudce Poláka tvrdí,
že žalovaný spáchal "abstraktní ohrožovací delikt"
Důkaz: Usnesení(338) str. 6 odst. 2 ř. 3 zdola
Žalovaný tvrdí, že tenhle blud je výtvorem nemocného mozku,
s odkazem na publikaci
Psychopatologie pro právníky J.Miňhová Plzeň 2006
Nikdo nikdy neviděl v rukou žalovaného jakoukoliv zbraň
kterou by někdy někoho abstraktně nebo reálně ohrožoval .
I kdyby byl "abstraktním ohrožovacím deliktem"
zasažen veřejný nebo státní zájem, což není totéž,
pak musí existovat alespoň jedna poškozená osoba,
která ho reprezentuje, kterou by mohl žalovaný k důkazu vyslechnout.
Žalobce však takovým důkazem proti žalovanému vůbec nedisponuje a
přesto ho odsoudil k dalšímu odnětí svobody.
Podle tohoto mustru by musel žalobce například zavřít všechny řidiče,
kterým sebral řidičský průkaz a oni mají v garáži auto,
do kterého by mohli nasednout a někoho s ním zabít.
Zavřít všechny, kteří by mohli spáchat nějaký zločin
je popření presumpce neviny.
Žalovaný tvrdí, že v tomto trestním procesu není
chráněn zájem veřejnosti reprezentované slušnými lidmi,
ale zájem policajtů, co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy a
zájem zkorumpovaných soudců a státních zástupců, kteří to všechno kryjí.
11. Žalobce tvrdí,
že žalovanému přitěžuje to, že bije úřednice páskem přes zadek.
Důkaz: Usnesení(338) na str. 8 v odst. 2.
Žalovaný tvrdí, že není agresor,
který bije úřednice páskem přes zadek,
i když by si to podle jiných některé zasloužily.
Žalovaný tvrdí, že žalobce provedl rukou soudce Poláka falešné důkazy.
Důkaz: Pravdivé vylíčení je publikované na internetu na stránce
http://ok1tin.webz.cz/doc10/doc10.htm
12.Žalovaný tvrdí, že výroky žalobce
a
Důkaz:
Usnesení(338) na str. 8 v odst. 3. ř.1 a ř.8 zdola
dokazuje schizofrenní rozdvojení osobnosti soudce Poláka,
protože jedna jeho polovina tvrdí
"trest odnětí svobody nebo propadnutí věci"
a ta druhá potrestala žalovaného
"trestem odnětí svobody a propadnutím věci".
Žalovaný se proti tomu, že mu byl uložen trest,
který zákon nepřipouští, marně odvolával.
Důkaz: Odvolání(292) bod 2.
Soudce Polák, co nespravedlivě odsoudil pana J.Kajínka na doživotí,
nedokáže pochopit,
Důkaz: Usnesení(338) na str. 8 v odst. 3. ř. 7 zdola
že propadnout může nechat jen tu věc,
se kterou byl spáchán pouze reálný a ne nějaký abstraktní zločin,
že nemůže nechat propadnout věc z důvodu,
že v souvislosti s ní se někdo dopustil trestné činnosti
nebo dokonce z důvodu, že majitel ztratil oprávnění k jejímu držení.
Žalovaný tvrdí že ztratí-li majitel oprávnění k držení věci,
pak ji může dát do úschovy k někomu, kdo to oprávnění neztratil.
Důkaz: Nesporné tvrzení
Žalovaný odkazuje na odst. 10. tohoto Dovolání
týkající se abstraktních zločinů.
13. Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil ústavní zákon tím,
že neskutečně hrubě a arogantně pošlapal práva a svobody žalovaného,
chráněné Listinou lidských práv a svobod.
Důkazů je tak velké množství, že se sem nevejdou a
budou proto doplněny dodatečně
formou připojené Ústavní stížnosti,
která toto Dovolání doprovází.
Na závěr Usnesení(338) žalobce rukou soudce Poláka zdůrazňuje,
že žalovanému již nikdy více žádný zbrojní průkaz nevydá,
protože mu sebral tímto odsouzením bezúhonnost .
Závislému soudci Polákovi a spol. bohužel nedošlo,
že žalovaný chtěl poznat na vlastní kůži,
čeho všeho je tento prohnilý režim schopen,
málem to zaplatil životem
a po té co se se štěstím dostal opět na svobodu,
o žádný zbrojní průkaz už nikdy nikoho žádat nebude,
protože dospěl k neochvějnému přesvědčení,
že vlastnit legálně zbrojní průkaz potažmo nějakou zbraň
na ochranu svého zdraví majetku a hlavně svobody
před zkorumpovanou státní verbeží, je trestuhodná lehkomyslnost.
13.Žalovaný tvrdí, že řada výroků znalců Švarce, Pořického a škopkové
jsou nepravdivých a jejich posudky jsou proto jako celek nepravdivé.
Důkazy sídlí ve zvukových záznamech je jich takové množství,
že se sem nevejdou a budou připojeny dodatečně.
Znalec Švarc například řekl,
". . pokud policie nabyde podezření, že člověk je nepříčetný,
tak to musí zkoumat, čili oni Vám chtěli vyhovět Vašim právům . . "
Žalovaný tvrdí, že žádné právo nechat se věznit a týrat nemá.
Důkaz: Rec151a.wav (zvukový .záznam) (06:01)
Rec151a.htm (doslovný přepis) (06:01)
IIb.(chybějící výroky)
V Usnesení(338) chybí tyto výroky:
1. Znalec Švarc neobhájil před soudem svůj posudek.
2. Žalovaný před soudem dokázal,
že žádnou duševní nemocí ani poruchou netrpí,
že je svéprávný a příčetný a že je schopný vlastnit zbrojní průkaz.
3. Znalecké posudky znalců Škopkové, Pořického, Krausové a Švarce
jsou nepravdivé.
4. Odnětí svobody je v právním státě vždy trestem.
5. Česká republika zneužívá psychiatrii proti vlastním občanům.
6. Česká republika není právním státem.
7. Žalovaný dostává za povinnost uhradit žalobci náklady řízení.
8. Policie ukradla žalovanému při domovní prohlídce starožitný bajonet.
9. Žalovaný se postavil tomuto zkorumpovanému režimu na ozbrojený odpor.
10.Nikdo neví,
jestli žalovaný je či není ozbrojen a nikdo se také nikdy nedozví,
zejména ne policajti co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,
zkorumpovaní soudci a státní zástupci a zaprodaní soudní znalci.
III.
Žalovaný žádá o odklad výkonu protiústavního
Usnesení 5600077312 OSPM ze dne 27.06.2012,
kterým dal žalobce žalovanému za povinnost zaplatit žalobci
náklady řízení paušální částkou 7800Kč.
IV.(petit)
Žalovaný se domáhá toho,
aby dovolací soud přezkoumal zamítnuté Odvolání(292) v plném rozsahu
přečetl si k důkazu přiložené přepisy všech zvukových záznamů
Žalovaný se dále domáhá toho,
aby Rozsudek dovolacího soudu obsahoval tyto výroky:
1.Usnesení(338) 8To108/2012-338 se ruší
2.Trestní řízení se zastavuje.
3.Žalobce dostává za povinnost nahradit žalovanému soudní náklady
za vykonanou právnickou práci,
které v součtu za jednotlivé úkony činí 17750Kč.
Česká republika není právním státem, není proto mým státem.
V Plzni 05.11.2012 ing Vladimír Mičkal
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
US Ústavní soud v Brně
NS Nejvyšší soud v Brně
KS Krajský soud v Plzni
OSPM okresní soud Plzeň-město
čl305 číslo listu 305
Trř z.141/1961 Sb. Trestní řád
Trz z.140/1961 Sb. Trestní zákon
LLP úst.z.23/1991 Sb.(Listina lidských práv a svobod)
Listina úst.z.23/1991 Sb.(Listina lidských práv a svobod)
Úmluva úst.z.209/1992 Sb. (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod)
Rozsudek(277) 1T149/2010-277
ze dne 25.10.2011 doručený dne 12.02.2012
Odvolání(285) 120219 (čl289) x(277)
ze dne 19.02.2012 podané dne 20.02.2012
Odvolání(292) 120415 (č.l.305) krátkou cestou x(277)
ze dne 28.03.2012 podaný dne 16.04.2012
Protokol(337) 8To108/2012-337
ze dne 17.04.2012 doručený dne
Usnesení(338) 8To108/2012-338 Polak x(292,285)
ze dne 17.04.2012 doručené dne 06.05.2012
Dovolání(339) 120601 k NS x(338)
ze dne 01.06.2012 podané dne 27.06.2012
04.07.2012
Stížnost(340) 120602 k US
ze dne 02.06.2012 podaná dne 04.07.2012
spis 1T149/2010_2Zt266/2009_8Nt211/2009_8To108/2012
přílohy:
2011-10-11 09h42m54s.mp3
2011-10-11 09h42m54s.doc
2011-10-11 12h12m19s.mp3
2011-10-11 12h12m19s.doc
2011-10-11 13h48m00s.mp3
2011-10-11 13h48m00s.doc
2011-10-11_PlzenskyDenik.jpg
Rec151a.wav
Rec151a.htm
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.mp3
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.htm
02-odvolani_listinne_dukazy.mp3
02-odvolani_listinne_dukazy.htm
03-konecne_navrhy.mp3
03-konecne_navrhy.htm
04-vyhlaseni.mp3htm
04-vyhlaseni.htm
Použitá legislativa
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
z.140/1961 Sb. (Tr.z.)
§ 12
Nepříčetnost
Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho nebezpečnost pro společnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný.
§ 158
Zneužívání pravomoci veřejného činitele
(1) Veřejný činitel, který v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci,
bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.
§ 175
Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek
(1) Kdo jako znalec podá nepravdivý,
hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta
nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.
§ 185
Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému
střelnou zbraň anebo ji přechovává, bude potrestán odnětím svobody
až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci
nebo jiné majetkové hodnoty.
§ 232
Zbavení osobní svobody
(1) Kdo jiného zbaví osobní svobody,
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
z. 141/1961 Sb.(Trř)
§ 2
(3) Státní zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy,
o nichž se dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva,
kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak.
(4) Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného,
postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti.
Trestní věci musí projednávat co nejrychleji
a s plným šetřením práv a svobod zaručených
Listinou základních práv a svobod a mezinárodními
smlouvami o lidských právech a základních svobodách,
jimiž je Česká republika vázána;
při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob,
jichž se takové úkony dotýkají,
zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona
a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení.
K obsahu petic zasahujících do plnění těchto povinností
orgány činné v trestním řízení nepřihlížejí.
(10) Trestní věci se před soudem projednávají veřejně tak,
aby se občané mohli projednávání zúčastnit a jednání sledovat.
Při hlavním líčení a veřejném zasedání
smí být veřejnost vyloučena jen v případech
výslovně stanovených v tomto zákoně.
(13) Ten, proti němuž se trestní řízení vede, musí být v každém období
řízení poučen o právech umožňujících mu plné uplatnění obhajoby a o tom,
že si též může zvolit obhájce;
všechny orgány činné v trestním řízení
jsou povinny umožnit mu uplatnění jeho práv.
§ 30
(1) Z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.
§ 33
Práva obviněného
(1) Obviněný má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, není však povinen vypovídat. Může uvádět okolnosti a důkazy sloužící k jeho obhajobě, činit návrhy a podávat žádosti a opravné prostředky. Má právo zvolit si obhájce a s ním se radit i během úkonů prováděných orgánem činným v trestním řízení. S obhájcem se však v průběhu svého výslechu nemůže radit o tom, jak odpovědět na již položenou otázku. Může žádat, aby byl vyslýchán za účasti svého obhájce a aby se obhájce účastnil i jiných úkonů přípravného řízení (§ 165). Je-li ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, může s obhájcem mluvit bez přítomnosti třetí osoby. Uvedená práva příslušejí obviněnému i tehdy, je-li zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena.
(2) Osvědčil-li obviněný, že nemá dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, rozhodne předseda senátu a v přípravném řízení soudce, že má nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu. Vyplývá-li ze shromážděných důkazů, že obviněný nemá dostatek prostředků na náhradu nákladů obhajoby, může, je-li to třeba k ochraně práv obviněného, rozhodnout předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce o nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu i bez návrhu obviněného. V případech uvedených ve větě první a druhé náklady obhajoby zcela nebo zčásti hradí stát.
(3) Návrh na rozhodnutí podle odstavce 2 jsou oprávněny podat kromě obviněného a jeho obhájce i osoby uvedené v § 37 odst. 1. Návrh na rozhodnutí podle odstavce 2 včetně příloh, jimiž má být prokázána jeho důvodnost, podává obviněný v přípravném řízení prostřednictvím státního zástupce a v řízení před soudem soudu, který koná řízení v prvním stupni. Proti rozhodnutí podle odstavce 2 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
(4) Pokud byl pravomocným rozhodnutím podle odstavce 2 obviněnému přiznán nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu a obviněný o ustanovení obhájce požádá, bude mu obhájce neprodleně ustanoven. Obhájce ustanoví a, pominou-li důvody pro rozhodnutí podle odstavce 2, ustanovení zruší předseda senátu a v přípravném řízení soudce. Ustanovení § 38 odst. 2, § 39 odst. 2, § 40 a 40a se použijí obdobně.
(5) Všechny orgány činné v trestním řízení jsou povinny vždy obviněného o jeho právech poučit a poskytnout mu plnou možnost jejich uplatnění.
§ 116
(1) Je-li třeba vyšetřit duševní stav obviněného,
přibere se k tomu vždy znalec z oboru psychiatrie.
§ 265b
(1) Dovolání lze podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů:
g) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení,
h) obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným,
k) v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný,
§ 265d
(1) Dovolání mohou podat
b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
(2) Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno; o tom musí být obviněný poučen (§ 125 odst. 3). Nejvyšší soud o takovém podání nerozhoduje, ale zašle ho v závislosti na jeho obsahu buď příslušnému soudu jako návrh na povolení obnovy řízení nebo ministru spravedlnosti jako podnět ke stížnosti pro porušení zákona, popřípadě ho vrátí obviněnému s poučením, že dovolání může podat pouze prostřednictvím obhájce. Obdobně postupuje u podání osob, které by mohly podat v jeho prospěch odvolání. Je-li obviněný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obviněného za něho v jeho prospěch dovolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce.
z.119/2002 Sb.(zb)
§ 20
(5) V případech uvedených v odstavci 3 je držitel zbrojního
průkazu povinen dostavit se na vyzvání posuzujícího lékaře
v určeném termínu k tomuto lékaři a podrobit se před vydáním
nového posudku o zdravotní způsobilosti potřebnému vyšetření.
Nemůže-li se držitel zbrojního průkazu k vyšetření dostavit ze
závažných důvodů, musí tak učinit nejpozději do 1 měsíce od
termínu určeného posuzujícím lékařem. Pokud se držitel zbrojního
průkazu k vyšetření nedostaví, posuzující lékař tuto skutečnost
oznámí bez zbytečného odkladu příslušnému útvaru policie.
ust.z.23/1991 Sb.
(Listina lidských práv a svobod)
Čl.23
Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by
odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod,
založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné
použití zákonných prostředků jsou znemožněny.
Čl.36
(1) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u
nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u
jiného orgánu.
Čl.38
(2) Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez
zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke
všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v
případech stanovených zákonem.
úst.z.209/1992 Sb.
(Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod)
Čl.6
Právo na spravedlivý proces
1. Každý má právo na to, aby jeho záležitost
byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě
projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem,
který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích
nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.
Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost
mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu
v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti
v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují
zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo,
v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by,
vzhledem ke zvláštním okolnostem,
veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.