Doplnění(24) 13Nc341/2007

xxxxxxxxx Z091001 6/1

Okresnímu soudu Plzeň-město,

předseda: Mgr.J.Levý

Žalovaný : Česká republika

Zástupce : ÚZSVM

Žalobce : Vladimír Mičkal ing.

Kotíkovská 42 Plzeň 32300

Soudce : Mgr.J.Levý

Žaloby(7) žalobcem.

(Použité symboly jsou na konci textu a pokud chcete, aby vám fungovaly odkazy, zkopírujte si

všechny přílohy do jednoho adresáře a připojte se k internetu)

I.(stav)

OSPM vydal Usnesení(23) , kterým soudce uložil žalobci

za povinnost doplnit Žalobu(7) takto :

Žalobce označuje úřad,

který by měl za žalovanou stranu podle §79(osř)

před soudem vystupovat podle §2,3,4 z.201/2002 Sb. takto:

Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM ), místně příslušné í

Územní pracoviště Radobyčická 14 306 04 Plzeň

ředitel JUDr. Karel Hála karel.hala@uzsvm.cz

nebo nějaký jiný úřad a úředník, na kterého tento ředitel ukáže.

Žalobci je jedno, kdo proti němu bude před soudem za Váš stát stát.

II.(popis)

Žalobce vyličuje podrobné předmětný skutek takto :

Předmětnou Vkladní knížku VK31825

jsem náhodou našel v pozůstalosti po rodičích,

kteří mě vychovali tak vzorně, že by mi to mohl závidět

i předseda Ústavního soudu, zrádce ústavy a národa

JUDr. Pavel Rychetský & spol

co se stále cítí být vázán obecným zákonem,

který ve svých stížnostech neustále namítám jako protiústavní

a na svá chráněná Lidský práva a svobody proto u ÚS nikdy nedosáhnu

a musím je proto hájit před tímto obecným soudem.

Tuto VK31825 jsem byl podle sociálních zákonů platných v r.2005

povinen ukázat vedoucí sociálního odboru ÚMO1 Mgr.D.Krausové,

která tvrdila, že když já tvrdím,

že částku 75003Kč na VK31825 vlastním, tak ona že netvrdí opak,

a já tudíž nejsem v hmotné nouzi a tím pádem ona tvrdila a tvrdí,

že nemám právo na,

podle ní na sociální milodary,

podle mě na sociální pojištění,

které jsem si v minulosti řádně platil.

Z091001 6/2

Žalovaná strana jako právnická osoba,

tedy rukou úřednice UMO1/SOC/Mgr.D.Krausové

která je prokazatelně také členem této žalované právnické osoby,

nepopírá, že jsem vlastníkem předmětné částky uložené na VK31825

a tvrdí, že jsem vlastníkem částky uložené na této VK31825

a jestliže si nedokážu peníze vybrat, tak že je to moje vina

způsobená mojí nezpůsobilostí dělat právní úkony vedoucí k vyřešení

mojí sociální situace, kterou ona vyřešila tím,

že ona na mě podala podnět a já na ní podal podnět

na omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům k OSPM

a na tom základě soudkyně Chaloupková zahájila z podnětu bez návrhu

řízení o omezení nebo zbavení mojí ne její způsobilosti k p.u.,

protože podle ní nejsem schopen vybrat peníze ani ze Spořitelny.

Soudkyně Chaloupková pak hned na samém začátku řízení 15Nc1232/2005

porušila zákon, a to §127 osř tím,

že okamžitě ustanovila znalkyni před výslechem účastníka

díky čemuž jsem trpěl jako zvíře 1.5 měsíce zavřený za mřížemi,

za účelem získání důkazu proti mě,

který soudkyně nakonec proti mně nemohla použít,

na což by sama přišla, kdyby neporušila zákon (§127osř).

Soudkyně Chaloupková proces 15Nc1232/2005 proti mně nakonec prohrála

a následně odmítla dobrovolně rezignovat a všechny moje

stížnosti proti ní smetla státní moc výkonná ze stolu,

a to dokonce rukou samotného předsedy OSPM Mgr.J.Levého,

který odmítl proti soudkyni Chaloupkové

podat návrh na zahájení kárného řízení pro porušení zákona

a po jeho skončení rezignovat na svojí funkci předsedy OSPM

a prohlásit se za podjatého v tomto řízení pro vazbu na souzenou věc.

Po dobu běhu procesu o omezení nebo zbavení mě právní subjektivity

trvajícího zhruba 4 roky, jsem na žádná svoje práva nedosáhl,

protože soudy, včetně tohoto, když se jim to zrovna hodilo,

řízení přerušily

pro podezřeni na nedostatek právní subjektivity na mojí straně.

Takže dějem trochu zpátky.

Hned poté, co mi úřednice Krausová uložila za povinnost

vybrat si z VK31825 částku 75003Kč, protože ji prokazatelně vlastním,

vyrazil jsem někdy v březnu 2005 do Spořitelny v Plzni Františkánská 15,

za kterou ve věci vybrání peněz uložených na VK31825

konala paní M.Filipová v řízení vedeném pod j.č.0406/UÚČ/856/2005 ,

která mě zamkla ve své místnosti, abych nemohl utéci,

namířila na mě kameru a do očí se mi vysmála s tím,

že částka 75003Kč byla jednou pro vždy, podle oblíbeného hesla

"na věčné časy se SSSSR a nikdy jinak",

v dřívější komunistické Spořitelně znárodněna/ukradena komunisty a

současná nástupnická kapitalistická Spořitelna vlastněná kapitalisty

za to nemůže a nemohla tomu ani zabránit a odkázala mě na současný

kapitalistický stát, jakožto následnickou právnickou osobu,

která na svých bedrech nese právní kontinuitu

toho minulého komunistického totalitního státu,

což jsem po tomto "poučení" učinil podáním této žaloby.

Z091001 6/3

III.(důvody)

Žalobce tvrdí,že hmotná škoda činí v roce 2009 7844653Kč .

Důkaz:

Nikdo nepochybuje o tom, že kupní síla částky 75003.-Kč

byla jiná v roce 1951, než je dnes.

Ekvivalentní částku,

která má dnes stejnou kupní sílu

jakou měla částka 75003Kč v roce 1951 ,

žalobce vypočítal tímto programem :

Tento program si můžete překopírovat někam mezi vaše makra ve vašem WORDu a spustit si ho.

Sub vk()

Dim vk, infl, urok

vk = 75003

infl = 0.055 ' 5.5% odpovídá asi 20x znehod. měny od r.1953

urok = 0.03 ' 3% je průměrné úročení vkladů

For rok = 1953 To 2009

vk = vk + vk * infl + vk * urok

Next rok

MsgBox (CStr(Round(vk)) + "Kč") 'vk = 7844653Kč

End Sub

Pro daný úrok a znehodnocení vrací program částku 7 844 653.-Kč

o kterou je tedy tento soudní proces veden.

Žalovaná strana může mít samozřejmě jiný právní názor

na proměnné infl[rok] u úrok[rok], ale ten jí nikdo nebere.

Je věcí soudu, aby to posoudil a vzal přitom v úvahu,

že se ceny a mzdy v roce 1953 nijak podstatně nezměnily,

takže se do tohoto zjednodušeného výpočtu nepromítly.

4.1

Žalobce tvrdí, že je existuje příčinná souvislosti mezi vznikem

hmotné škody a protizákonným jednáním žalované strany.

Důkaz:

Hmotná škoda, výše vypočítaná, ve výši 7 844 653.-Kč,

vnikla žalobci nesprávným úředním postupem žalované strany,

proto, že porušila zákon a v tomto případě dokonce ústavní zákon,

a to článek 11 z.23/1991Sb.(LLP) ,

který dává žalobci právo vlastnit a dědit majetek,

na který mu nesmí nikdo nikdy nikde sáhnout, a to

ani komunisti a ani dnešní policajti co také lžou a kradou,

tím, že mu ukradla v roce 1953 a nevrátila zpět majetek,

který měl v roce 1951 cenu 75003Kč a v roce 2009 cenu 7 844 653.-Kč

vyjádřenou v penězích uložených na předmětné VK31825 .

Z091001 6/4

4.2

Žalobce tvrdí, že existuje příčinná souvislosti mezi vznikem

nehmotné škody a protizákonným jednáním žalované strany.

Důkaz:

Nehmotná škoda ve výši 10 500 000.-Kč

vnikla žalobci nesprávným úředním postupem žalované strany,

proto, že porušila zákon a v tomto případě dokonce i ústavní zákony,

a to čl.11z.23/1991Sb.(LLP) tím, že znemožnila Spořitelně

vyplatit žalobci předmětný vklad uložený na VK31825

a díky tomu zahájila soudkyně Chaloupková

z podnětu bez návrhu proces 15Nc1232/2005,

při kterém porušila obecný zákon v ustanovení §127 osř,

a tímto porušením tohoto obecného zákona

porušila současně ústavní zákon ve znění čl.8 a 21 z.11/1991Sb.(LLP)

tím, že nechala věznit žalobce protizákonně 42 dní za mřížemi,

aby nemohl volit ani být volen ve volbách, kde kandidoval,

vše za účelem vypracování znaleckého posudku znalkyní Škopkovou,

co den věznění to čtvrt milionu (podle tarifu SPJČR) protože,

svoboda je velmi drahá, snadno se ztrácí a těžko se získává zpět,

kde by se jinak neocitl, kdyby žalovaná strana neporušila zákon

a žalobce si tak mohl svůj vklad vybrat a

vyřešit tak svojí sociální situaci

a tím pádem by nemusela soudkyně Chaloupková

zahajovat proces 15Nc1232/2005 z podnětu bez návrhu a

nemusela by přitom porušit zákon ve znění §127 osř

a tím pásem by ho policajti

co lžou a kradou a nedá se jim věřit ani pozdrav,

podruhé násilím neodvlekli dne 15.10.2008 , a to

přímo z budovy OSPM, ve volebním období rovnou za mříže,

aby se nemohl zúčastnit voleb , ve kterých kandidoval,

do infekčního prostředí, kde se málem nakazil TBC a

ukradli mu k tomu 10.7.2008 při domovní prohlídce starožitnost,

a soudkyně Chaloupková by proto nemusela dobrovolně rezignovat,

znalkyně Škopková by nemusela jít do vězení

a soudce Levý, co tento proces soudí a soudkyni Chaloupkovou chrání,

tím, že odmítá proti ní podat návrh na kárné řízení,

by nemusel ztratit svůj dobře placený post předsedy OSPM,

protože žalobce 4 roky trvající proces 15Nc1232/2005 nakonec vyhrál,

svoje práva a svobody ubránil a málem přišel i o život

protože ho policajti co lžou a kradou 08.07.2009 málem zastřelili,

protože se mu zatím nepodařilo přinutit státní moc soudní ani výkonnou,

aby prohlásila znalecký posudek znalkyně Škopkové za nepravdivý.

4.3

Odpovědnost za způsobenou škodu

Žalobce tvrdí, že zločince nelze soudit podle jejich zákonů,

Důkazy: Proces v Norimberku v r.1945. Dluhy a pohledávky se dědí.

Děti zodpovídají za své rodiče a naopak.

Odpovědnost za škodu musí zásadně nést ten, kdo jí způsobil

Částky 7 844 653.-Kč plus 10 500 000.-Kč

by mě měli podle dnes platných i morálních a etických zákonů

zaplatit děti těch rodičů,

kteří mým rodičům majetek v roce 1953 sebrali

nebo se na tomto a jiných zvěrstvech jakkoliv podíleli,

aby si ti současní státní gauneři nemysleli, že jim v budoucnosti

zase všechno jen tak projde, až přivedou tento stát k bankrotu.

Z091001 6/5

Díky "sametové revoluci" neexistuje dodnes databanka rodičů

dnešních státních gaunerů, volně přístupná na internetu,

mezi jejichž děti by se daly tyto částky rozpočítat .

V tomto smyslu je tento proces procesem politickým .

Žalobce odmítá zásadně a veřejně advokáty,

které se mu neustále snaží podbízet soudy obecné a soud ústavní.

Do tohohle bahna se nikdy nenechá zatáhnout.

Ustálená praxe v tomto netotalitním prohnilém státě je totiž ta,

že by musel dát polovinu souzené částky nějakému advokátovi,

který pak z těch peněz podmaže soudce, aby ho nechal vyhrát.

Co když ale u soudu stojí proti sobě dva advokáti ?

Tak to by i mě samotného zajímalo, jak se ti tři rozdělí o zisk,

s odkazem na korupční skandál na Právnické fakultě v Plzni:

Žalobce navrhuje kromě listinných důkazů

provést ještě výslechy těchto svědků:

p.D.Krausová z UMO1, soudu známa

p.V.Chaloupková z OSPM, soudu známa

p.H.Škopková Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02, soudu známa

p.M.Filipová zaměstnané ve Spořitelně v Plzni Františkánská 15 a

policajtů Burdy,Soukupa,Jandy,Havlíka,Fana,Faifra,Houška,Šefla,

Rambouska,Zeithamla,Svobody,Sobotky a dalších co lžou a kradou.

Žalobce se domáhá toho,

aby rozsudek OSPM obsahoval tyto výroky:

1.Žalovaná strana dostává za povinnost zaplatit žalobci

hmotnou škodu ve výši 7 844 653.-Kč s penálem z prodlení

ve výši 0.014% z této částky za každý započatý den

od dne právní moci tohoto rozsudku .

2.Žalovaná strana dostává za povinnost zaplatit žalobci

nehmotnou škodu ve výši 10 500 000.-Kč s penálem z prodlení

ve výši 0.014% z této částky za každý započatý den

od dne právní moci tohoto rozsudku .

3.Žalobce má právo na náhradu nákladů za práci spojenou

s napsáním tohoto kvalifikovaného podání ve výši 5000Kč.

III.

Česká republika není právním státem, není proto mým státem.

V Plzni dne 01.10.2009 Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

ČR,ČSR,ČSSR Česká republika

OSPM Okresní soud Plzeň-město

osř z.99/1963 Sb. (občanský soudní řád)

Listina (LLP) úst.z. 23/1991 Sb. (Listina lidských práv a svobod)

Z091001 6/6

VK31825 Vkladní knížka č.31825 Spořitelny v Plzni

Žaloba(7) Z070408

ze dne 08.04.2007 podaná dne 11.04.2007

Usnesení(23) usn.13Nc341/2007-23 OS Lev

ze dne 22.09.2009 doručené dne 01.10.2009

Kč,Kčs Koruna - měna v ČR

SPJČR Občanské sdružení perzekuovaných lidí

Legislativa:

xxxxxxxxxxxx 99/1963 Sb. (osř)

§ 79

(1) Řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí

(§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná

čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby,

označení státu a příslušné organizační složky státu,

která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců,

vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel

dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. . . .

Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným

(§ 90), se nazývá žalobou.

§ 127

(1) Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností,

k nimž je třeba odborných znalostí,

ustanoví soud po slyšení účastníků znalce.

z.201/2002 Sb. (odkaz na inet)

o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových

ÚSTAVNÍ ZÁKON 23/1991 Sb.

LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD

Čl.8

(1) Osobní svoboda je zaručena.

Čl. 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek.

Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.

Dědění se zaručuje.

Čl.21

(1) Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí

přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců.

(3) Volební právo je všeobecné a rovné a vykonává se tajným

hlasováním. Podmínky výkonu voleného práva stanoví zákon.

(4) Občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným

veřejným funkcím.