Document 9 10 11 Back

Žaloba(13)                                            130313

xxxxxx                  

 

Okresnímu soudu Plzeň-město

 

Žalovaný : Petr Svoboda zaměstnaný na

           Regionálním pracovišti Doudlevecká 48 304 77 Plzeň

           společnosti RWE Distribuční služby s.r.o. IČ 27935311

           Plynárenská 499/1, 65702 Brno

 

Žalobce  : Vladimír Mičkal ing.

           alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

 

o náhradu hmotné škody 16197 a nehmotné škody 200000Kč  
způsobené protiprávním odříznutím od plynu.

 

 

                        I.(stav)

 

Žalovaný odmontoval žalobci dne 02.10.2010 

v domě Kotíkovská 42 v Plzni, kde žalobce měl trvalé bydliště  ,

plynoměr se zdůvodněním,

že nezaplatil dlužnou částku 1502Kč za odebraný plyn.

Žalobce, ve snaze odvrátit vznik předmětných škod,

se snažil, stejně jako dříve jiným členům RWE, nyní také žalovanému,

dlužnou částku podle Obchodní smlouvy

v hotovosti na místě zaplatit, ale marně. (viz toto video)  

Žalovaný tedy odmítl zabránit vzniku hrozící škody a svévolně

odřízl žalobce v tuhých mrazech od plynu a ještě se mu vysmál.

Žalobce musel strádat bez plynu až do dne 31.10.2011,

kdy se přestěhoval na adresu alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

kde  má trvalé bydliště dodnes.

Žalovaný je malá ryba.  Ty velké jsou vysmáté.

Tak už to ale v tomto zkorumpovaném státě chodí.

Okolnosti případu jsou složitější a jsou publikovány na

http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/rwe.htm

 

 

                           II.(důvody) 

1.Hmotná škoda.

1.1 Vznik škody

Žalobce tvrdí, že mu vznikla hmotná škoda ve výši 17699-1502=16197Kč

kde 17699Kč jsou náklady vyprovokované exekuce (viz kauza soudce Berky)

     1502Kč je dlužná částka   

Důkazy:

Výslech žalobce a žalovaného

Výslech JUDr. Ivo Luhana

        majitele obchodní firmy JUDr.Ivo Luhan  IČ 66201501

        se sídlem Karlovo náměstí 17 1200 Praha

 

1.2 Příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.

Žalobce tvrdí, že existuje příčinná souvislost mezi vznikem škody

a porušením právní povinnosti,

kterou je povinnost dodržovat uzavřené Obchodní smlouvy,

v tomto případě Obchodní smlouvu uzavřenou mezi RWE a žalobcem,

kterou je žalovaný vázán stejně jako žalobce,

ve které je jasně napsáno, že žalovaný měl za povinnost

nechat si zaplatit dlužnou částku 1502Kč

v hotovosti a odvrátit tak vznik škody.

Důkazy:

Výslech žalovaného a žalobce

Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998

Protokol o demontáži plynoměru ze dne 10.02.2010 

Video z průběhu demontáže plynoměru dne 10.02.2010

 

 

1.2 Zavinění škody

Je nesporné, že škodu zavinil žalovaný sám osobně tím,

že z neznalosti zákona nebo z nedbalosti

nebo za účelem získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,

odmontoval žalobci plynoměr.

V případě, že žalovaný nebude s náhradou škody souhlasit,

nic mu nebrání v tom,

aby se o svá hmotná práva soudil se svým zaměstnavatelem.

 

 

2.Nehmotná škoda.

2.1 Vznik škody

Žalobce tvrdí, že mu vznikla nehmotná škoda,

kterou vyčísluje částkou v přiměřené výši 200000Kč,

která je spravedlivě přiměřená újmě za zimu, strádání a stres,

kterému je člověk vystaven v domácnosti s odříznutým plynem,

zvláště pak v zimním období.

Důkazy:

Výslech žalobce a žalovaného

 

2.2 Příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.

Žalobce tvrdí, že existuje příčinná souvislost mezi vznikem škody

a porušením právní povinnosti,

kterou je povinnost dodržovat uzavřené Obchodní smlouvy,

v tomto případě Obchodní smlouvu uzavřenou mezi

zaměstnavatelem žalovaného a žalobcem,

kterou je žalovaný vázán stejně jako žalobce,

ve které je jasně napsáno, že žalovaný měl za povinnost

nechat si zaplatit dlužnou částku 1502Kč

v hotovosti a odvrátit tak vznik škody.

Důkazy:

Výslech žalovaného a žalobce

Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998

Protokol o demontáži plynoměru ze dne 10.02.2010 

Video z průběhu demontáže plynoměru dne 10.02.2010

1.2 Zavinění škody

Je nesporné, že škodu zavinil žalovaný sám osobně tím, 

že z neznalosti zákona či z nedbalosti

či za účelem získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,

odmontoval žalobci plynoměr,

V případě, že žalovaný nebude s náhradou škody souhlasit,

nic mu nebrání v tom,

aby se o svá hmotná práva soudil se svým zaměstnavatelem.

 

 

 

                            III.(náklady)              

 

1.

Žalobce žádá o osvobození od placení soudních poplatků,

protože díky žalovanému je důchod žalobce sražen na  6404Kč

Doklad o tom je zde :

 

Zkorumpovaná státní verbež

udělala z žalobce psance bez majetku a bez domova.

Důkaz:

Podle závislých soudců Chaloupkové,Panzerhauera,Poláka a jv Šilhavého

pravdivý znalecký posudek, vypracovaný na zakázku za 12000Kč

zaprodanou znalkyní Škopkovou dne 16.11.2008  (soudu znám)

 

 

2.

Cena právnické práce žalobce vynaložené na napsání této žaloby činí 2hod*3000Kč/hod=6000Kč  

kde 3000Kč/hod je průměrná cena právnické práce

kterou si podle internetu účtují advokáti v rozsahu (1000-5000)Kč/hod

Právní základ tohoto nároku je zde :

Popis: Popis: img1126a.jpg

 

 

 

                          IV.(petit)

 

Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek soudu obsahovalo tyto výroky:

 

1. Žalovaný dostává za povinnost zaplatit žalobci  

   hmotnou škodu ve výši 16197Kč a nehmotnou škodu ve výši 200000Kč.

3. Žalovaný dostává za povinnost uhradit žalobci

   náklady řízení ve výši 6000Kč. 

 

 

V Plzni dne  13.03.2013             Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:              3.5 měsíce vězněný,týraný publicista   

 

ds       Distribuční služby

zs       Zákaznické služby

jv       justiční vrah pana Bareše