Žaloba(13)
130313
xxxxxx
Okresnímu soudu
Plzeň-město
Žalovaný : Petr
Svoboda zaměstnaný na
Regionálním pracovišti Doudlevecká 48 304 77
Plzeň
společnosti RWE Distribuční služby s.r.o. IČ
27935311
Plynárenská 499/1, 65702 Brno
Žalobce : Vladimír Mičkal ing.
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň
o náhradu hmotné škody 16197Kč a nehmotné škody 200000Kč
způsobené protiprávním odříznutím od plynu.
I.(stav)
Žalovaný odmontoval
žalobci dne 02.10.2010
v domě Kotíkovská 42
v Plzni, kde žalobce měl trvalé bydliště
,
plynoměr se
zdůvodněním,
že nezaplatil
dlužnou částku 1502Kč za odebraný plyn.
Žalobce, ve snaze
odvrátit vznik předmětných škod,
se snažil, stejně
jako dříve jiným členům RWE, nyní také žalovanému,
dlužnou částku podle
Obchodní smlouvy
v hotovosti na místě
zaplatit, ale marně. (viz toto video)
Žalovaný tedy odmítl
zabránit vzniku hrozící škody a svévolně
odřízl žalobce v
tuhých mrazech od plynu a ještě se mu vysmál.
Žalobce musel
strádat bez plynu až do dne 31.10.2011,
kdy se přestěhoval
na adresu alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň
kde má trvalé bydliště dodnes.
Žalovaný je malá
ryba. Ty velké jsou vysmáté.
Tak už to ale v
tomto zkorumpovaném státě chodí.
Okolnosti případu
jsou složitější a jsou publikovány na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/rwe.htm
II.(důvody)
1.Hmotná škoda.
1.1 Vznik škody
Žalobce tvrdí, že mu
vznikla hmotná škoda ve výši 17699-1502=16197Kč
kde 17699Kč jsou
náklady vyprovokované exekuce (viz kauza soudce Berky)
1502Kč je dlužná částka
Důkazy:
Výslech žalobce a
žalovaného
Výslech JUDr. Ivo Luhana
majitele obchodní firmy JUDr.Ivo Luhan IČ 66201501
se sídlem Karlovo náměstí 17 1200 Praha
1.2 Příčinná
souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.
Žalobce tvrdí, že
existuje příčinná souvislost mezi vznikem škody
a porušením právní
povinnosti,
kterou je povinnost
dodržovat uzavřené Obchodní smlouvy,
v tomto případě
Obchodní smlouvu uzavřenou mezi RWE a žalobcem,
kterou je žalovaný
vázán stejně jako žalobce,
ve které je jasně
napsáno, že žalovaný měl za povinnost
nechat si zaplatit
dlužnou částku 1502Kč
v hotovosti a
odvrátit tak vznik škody.
Důkazy:
Výslech žalovaného a
žalobce
Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998
Protokol o demontáži plynoměru ze dne
10.02.2010
Video z průběhu demontáže plynoměru dne 10.02.2010
1.2 Zavinění škody
Je nesporné, že
škodu zavinil žalovaný sám osobně tím,
že z neznalosti
zákona nebo z nedbalosti
nebo za účelem
získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,
odmontoval žalobci
plynoměr.
V případě, že
žalovaný nebude s náhradou škody souhlasit,
nic mu nebrání v
tom,
aby se o svá hmotná
práva soudil se svým zaměstnavatelem.
2.Nehmotná škoda.
2.1 Vznik škody
Žalobce tvrdí, že mu
vznikla nehmotná škoda,
kterou vyčísluje
částkou v přiměřené výši 200000Kč,
která je spravedlivě
přiměřená újmě za zimu, strádání a stres,
kterému je člověk
vystaven v domácnosti s odříznutým plynem,
zvláště pak v zimním
období.
Důkazy:
Výslech žalobce a
žalovaného
2.2 Příčinná
souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.
Žalobce tvrdí, že
existuje příčinná souvislost mezi vznikem škody
a porušením právní
povinnosti,
kterou je povinnost
dodržovat uzavřené Obchodní smlouvy,
v tomto případě
Obchodní smlouvu uzavřenou mezi
zaměstnavatelem
žalovaného a žalobcem,
kterou je žalovaný
vázán stejně jako žalobce,
ve které je jasně
napsáno, že žalovaný měl za povinnost
nechat si zaplatit
dlužnou částku 1502Kč
v hotovosti a
odvrátit tak vznik škody.
Důkazy:
Výslech žalovaného a
žalobce
Obchodní smlouva ze dne 10.08.1998
Protokol o demontáži plynoměru ze dne
10.02.2010
Video z průběhu demontáže plynoměru dne 10.02.2010
1.2 Zavinění škody
Je nesporné, že
škodu zavinil žalovaný sám osobně tím,
že z neznalosti
zákona či z nedbalosti
či za účelem získat
sobě nebo jinému majetkový prospěch,
odmontoval žalobci
plynoměr,
V případě, že
žalovaný nebude s náhradou škody souhlasit,
nic mu nebrání v
tom,
aby se o svá hmotná
práva soudil se svým zaměstnavatelem.
III.(náklady)
1.
Žalobce žádá o
osvobození od placení soudních poplatků,
protože díky
žalovanému je důchod žalobce sražen na
6404Kč
Doklad o tom je zde
:
Zkorumpovaná státní
verbež
udělala z žalobce
psance bez majetku a bez domova.
Důkaz:
Podle závislých
soudců Chaloupkové,Panzerhauera,Poláka a jv Šilhavého
pravdivý znalecký
posudek, vypracovaný na zakázku za 12000Kč
zaprodanou znalkyní
Škopkovou dne 16.11.2008 (soudu znám)
2.
Cena právnické práce
žalobce vynaložené na napsání této žaloby činí 2hod*3000Kč/hod=6000Kč
kde 3000Kč/hod je
průměrná cena právnické práce
kterou si podle
internetu účtují advokáti v rozsahu (1000-5000)Kč/hod
Právní základ tohoto
nároku je zde :
IV.(petit)
Žalobce se domáhá
toho, aby Rozsudek soudu obsahovalo tyto výroky:
1. Žalovaný dostává
za povinnost zaplatit žalobci
hmotnou škodu ve výši 16197Kč a nehmotnou
škodu ve výši 200000Kč.
3. Žalovaný dostává
za povinnost uhradit žalobci
náklady řízení ve výši 6000Kč.
V Plzni dne
13.03.2013 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité
symboly: 3.5 měsíce vězněný,týraný publicista
ds Distribuční
služby
zs
Zákaznické služby
jv
justiční vrah pana Bareše