U S N E S E N Í

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou v exekuční věci oprávněné: RWE Energie, s.r.o., IČ 49903209, se sídlem Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem, se sídlem Varenská 51/2723, Ostrava - Moravská Ostrava proti povinnému: Ing. Vladimíru Mičkalovi, nar. 9.4.1951, trvale bytem Plzeň, alej Svobody 882/60 882/60, o námitkách povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, který vydal soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad pro Prahu 1 dne 2.1.2015 pod č.j. 099 EX 5996/12-48,

t a k t o :

Napadený příkaz k úhradě nákladů exekuce se potvrzuje.

O d ů v o d ě n í :

V napadeném příkazu k úhradě nákladů exekuce určil soudní exekutor náklady oprávněného v exekučním řízení částkou ve výši 2.541,- K, podle § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (EŘ), a podle vyhlášky č. 330/2001 Sb.

Povinný podal soudnímu exekutorovi dne 20.11.2015 včasné námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, v nichž se zcela převážně věnuje zdůvodňování vzniku dluhu a průběhu nalézacího řízení Namítá, že soudkyně znemožnila exekuovanému zaplatit žalobci (oprávněnému) dlužnou částku přímo v soudní síni jenom proto, aby ji mohl exekutor a advokát právního zástupce oprávněného vymáhat exekučně. Žalobce (oprávněný) vyžadoval bezhotovostní platbu, přesto, že měl za povinnost přijmout platbu v hotovosti

Protože soudní exekutor námitkám nevyhověl, v souladu s ust. § 88 odst. 3 exekučního řádu je postoupil k rozhodnutí exekučnímu soudu.

Námitky povinného exekuční soud neshledal důvodné, neboť nařízení exekuce se vztahuje nejen na vymožení pohledávky oprávněného vyplývající z exekučního titulu, ale i na vymožení nákladů oprávněného vzniklé v exekučním řízení a náklady exekuce náležející exekutorovi, které dle § 87 odst. 2 a 3 exekučního řádu hradí oprávněnému a exekutorovi povinný a konkrétní výši nákladů oprávněného i nákladů exekuce určuje exekutor dle § 88 odst. 1 exekučního řádu v příkazu k úhradě nákladů exekuce.

pokračování                                                                                                                         76 EXE 1844/2012-111

- 2 -

Na základě včas podaných námitek povinného soud i přes jejich nekonkrétnost příkaz k úhradě nákladů exekuce přezkoumal a shledal, že exekutor výši nákladů oprávněného v exekučním řízení stanovil správně. Náklady oprávněné představují odměnu zástupce při nařízení exekuce za dva úkony právní služby ve výši jedné poloviny (převzetí a příprava zastoupení a sepis exekučního návrhu) dle ustanovení § 7 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. e) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1.500,- Kč (za jeden úkon ve výši 850,- Kč) a dále dva režijní paušály ve výši 600,- Kč dle § 13 odst. 3 adv. tarifu a částku 441,- Kč, představující 21 % sazbu DPH, tedy celkem 2.541,- Kč.

Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno žádné pochybení soudního exekutora v části řízení, která vedla k vydání napadeného příkazu k úhradě nákladů exekuce, bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení

Pokud povinný poukazuje na nesprávnosti exekučního titulu, tato skutečnost není relevantní k tomu, aby zakládala ztrátu nároku oprávněného na zaplacení nákladů exekuce.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Plzni dne 26. ledna 2016

Mgr. Ing. Miroslav Skala, v.r.
samosoudce

za správnost: V. Brylová