Odvolání 76EXE1844/2012 OSPM 121125 1/4
xxxxxxxx 13Co47/2013 KS
ke Krajskému soudu v Plzni
prostřednictvím OS Plzeň-město
Oprávněný: RWE Energie a.s. Klíšská 940 Ústí nad Labem
vedoucí Blahová Šafaříkovy sady 2455/5 Plzeň
advokát Stypa Plynární 2748/6 Ostrava
Povinný : Mičkal alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň DS ydd55e
Soudní úřednice : Kopřivová OS Plzeň-město
Soudkyně : Havlová
Exekutor
: Obchodní firma JUDr. Ivo LUHAN
Karlovo nám. 17 Praha IČ 66201501
Ex.Titul : 1502.95Kč
Náklady : 16196Kč (zisk)
povinného proti Usnesení(14) 76EXE1844/2012-14 ze dne 15.10.2012
(podání je multimediální, obsahuje videa, musíte ho číst z monitoru být připojeni k inetu.
Ty podtržené řádky jsou odkazy, musíte na ně kliknout myší, vy tupci)
I.(stav)
OSPM vydal rukou úřednice Kopřivové Usnesení(14)
na nařízení exekuce na dlužnou částku 1502.95Kč
Tento skandální proces s všemocným RWE o 1502Kč visí na inetu zde:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/rwe.htm
Povinný částku 1502.95Kč nikdy zaplatit neodmítal, naopak,
zaplatit se jí vždycky snažil a chce jí zaplatit,
ale vinou oprávněného nemůže.
Povinný s Usnesením(14) nesouhlasí a podává proti němu toto Odvolání.
II.(důvody)
Úřednice Kopřivová zatížila její Usnesení(14) následujícími vadami,
které ho činí právně zcela neplatným
1. Nejtěžší vadou je skutečnost, že úřednice Kopřivová
porušila zákon tím, že povinného nepoučila bezvadně jakým paragrafem
jakého zákona se má při podání tohoto odvolání řídit,
tak aby ho mohl napsat formálně správně a bezchybně.
Povinný si k této úřednici pro vysvětlení této její poučovací povinnosti
přišel dne 21.11.2012 do její kanceláře v budově OSPM osobně
a k důkazu její odpovědi natočil a toto video pověsil na internet zde:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/121121_OSPM_ex.htm
1.1 Úřednice Kopřivová především nedokázala odpovědět
na zcela zásadní otázku a to, zda Usnesení(14)
vynesla její rukou státní moc výkonná nebo soudní.
Odpověď na tuto otázku je zcela klíčová a povinný ji potřebuje znát,
neboť správní řízení na rozdíl od soudního řízení je ovládáno naprosto
odlišnými zákony a zejména co se týče vázanosti těmi rozhodnutími.
Úřednice Kopřivová nepochopila, co na ní povinný chce a sdělila mu,
že nemá právnické vzdělání. Čímž by se vše dalo vysvětlit.
Nepochopila Ústavu jejího státu.
121125 2/4
Bez ohledu na bod 1. :
2. Vadou je skutečnost že Usnesení(14) úřednice Kopřivové
neobsahuje odkaz na Návrh na exekuci podaný oprávněným
a nelze ho tedy odvolacím soudem, zejména co se týče peněz, přezkoumat,
viz následující bod.
3. Vadou je skutečnost, že úřednice Kopřivová
dala v jejím Usnesení(14) povinnému za povinnost zaplatit
dvakrát částku 180.80Kč což je evidentní nesmysl.
4. Povinný tvrdí, že úřednice Kopřivová porušila zákon tím,
že nařídila exekuci na částku 1503.95Kč,
kterou povinný chce zaplatit dobrovolně,
ale nemůže, protože oprávněný odmítá od roku 2005
přebírat peníze v hotovosti a porušuje tím uzavřenou Obchodní smlouvu.
5. Vadou je skutečnost že úřednice Kopřivová nepřezkoumávala
skutečnost zda Rozsudek(120) 20C15/2009-120 OSPM
závislé soudkyně Kočandrlové týkající se exekučního titulu 1502.95Kč
je či není vykonatelný,
když oprávněný odmítá od roku 2005 přebírat peníze v hotovosti přesto,
že tuto povinnost podle Obchodní smlouvy má a
že povinný se snažil ze všech sil hrozící exekuci odvrátit, ale marně.
Důkazy :
Tato Obchodní smlouva založená u OSPM ve spise 20C15/2009
Tato videa
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/100210_RWE.htm
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/120502_RWE.htm
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Rwe/121121_OSPM_ex.htm
Výslechy těchto svědků
Makoň,Svoboda,Malý,Blahová,Kolesná zaměstnanci RWE obeslat :
Šafaříkovy sady 2455/5 Plzeň
Kopřivová,Kočandrlová (soudu známé)
6. Povinný tvrdí, že jeho náklady na toto odvolání činí
3*60min/50Kč/mi=9000Kč kde 300Kč/hod je průměrná cena právnické práce
a že tyto náklady zaplatí úřednice Kopřivová, protože je zavinila.
7. Povinný tvrdí že §202(2)z.99/1963 Sb.(osř) je hrubě protiústavní,
protože umožňuje zkorumpované státní verbeži
beztrestně krást bez možnosti odvolání až do výše 10000Kč.
Každý nezkorumpovaný soudce má právo všechny takovéto nádory nechat
z legislativního systému Ústavním soudem vyoperovat a to i bez návrhu.
121125 3/4
8. Úřednice Kopřivový zatížila exekuční řízení těžkou vadou tím,
že vynesla Usnesení(14) aniž se před tím řádně vypořádala s tímto,
soudu důvěrně známým Posudkem
napsaným na povinného výše uvedenou znalkyní
na zakázku od závislé soudkyně OSPM Chaloupkové za 12000Kč.
Žádný soud ani jiná státní autorita (authorities)
dosud neprohlásila tento Posudek za nepravdivý,
takže je pro úřednici Kopřivovou pravdivý.
Žalobce díky tomu strávil mimo jiné
celkem již 3.5 měsíce za mřížemi,
aniž by před tím dostal šanci vidět v soudní síni soudce,
kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.
Na svobodu se dostal sice živý, ale s podlomeným zdravím.
Povinný se domáhá toho,
aby si z něj státní verbež přestala dělat legraci
a úřednice Kopřivová odstranila tuto překážku řízení,
podle které je zcela neschopen jednání před státními orgány,
platit daně a náklady exekuce tím,
že prohlásí tento Posudek této duševně nemocné znalkyně
trpící stařeckou demencí, ovládanou jejími paranoidními bludy,
za nepravdivý exces.
Jinak povinný podle tohoto posudku není schopen pochopit to,
že na něm oprávněný vymáhá exekucí platbu,
kterou mu chce zaplatit dobrovolně.
121125 344
III.(procesní věci)
1.
Žalobce žádá
o odklad výkonu předmětné exekuce,
o osvobození od placení soudních nákladů na tento odvolací proces a
o přidělení advokáta.
2.
Žalobce sděluje soudu, že nic nevlastní,
že na výživném dluží odhadem 10000000Kč, že je psancem bez domova,
kterého Ústavní soud postavil zcela mimo zákon a
že si nechal snížit důchod na úroveň životního minima tak,
aby se sociální peníze nikdy nedostaly do soukromých kapes zbohatlé
státní podnikatelské verbeže a zůstaly u potřebných chudých bezmocných.
3.
Žalobce protestuje proti porušování Lidských práv a svobod jeho i jiných
zkorumpovanou státní verbeží a domáhá se toho, aby každý soud bez výjimky
rozhodoval o jeho právech a povinnostech výhradně a jedině
ve veřejném zasedání a v jeho přítomnosti a ne jako
soudce Krajského soudu, justiční vrah Šilhavý,
který posadil nevinného povinného na 2 měsíce za mříže
v neveřejném zasedání a v jeho nepřítomnosti.
Jeho kolega soudce Wippliger pak o tomhle protiústavním zvěrstvu
šel přednášet studentům na Právnickou fakultu v Plzni.
IV.(petit)
Povinný se domáhá toho, aby rozhodnutí odvolacího soudu
obsahovalo tyto výroky:
1. Návrh oprávněného na exekuci se odmítá.
2. Usnesení 76EXE1844/2012-14 ze dne 15.10.2012 se ruší
4. Oprávněný dostává za povinnost dodržet uzavřenou Obchodní smlouvu a
a přijmout částku 1502.95 v hotovosti, a to rukou vedoucí Blahové.
5. Úřednice Kopřivová dostává za povinnost zaplatit
povinnému náklady za toto Odvolání ve výši 9000Kč.
6. Posudek znalkyně Škopkové ze dne 16.11.2008 je nepravdivý.
Česká republika není právním státem, není proto mým státem.
V Plzni dne 25.11.2012 Vladimír Mičkal ing 3.5 měsíce vězněný,týraný disident
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
OSPM Okresní soud Plzeň-město