Odvolání(129) 20C15/2009 OSPM 110911
xxxxxxxx
ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím
Okresního soudu Plzeň-město
Žalobce : RWE Energie a.s. Klíšská 940 Ústí nad Labem,
Advokát : Stypa
Žalovaný : Vladimír Mičkal ing.
Kotíkovská 42 32300 Plzeň
Datová schránka ydd55e
Soudkyně : Kočandrlová
žalovaného proti Rozsudku(120) 20C15/2009-120 OSPM ze dne 25.07.2011
podle § 205(2)c)d)f) z.99/1963 Sb.(osř)
I.(stav)
OSPM vydal Rozsudek(120), kterým závislá soudkyně
odsoudila žalovaného k zaplacení částky 1502Kč za plyn,
částky 625Kč za úroky z prodlení a částky 4260Kč advokátu.
Žalovaný nesouhlasí s platbami 625Kč a 4260Kč
a v tomto rozsahu se proti Rozsudku(120) odvolává.
II.(důvody)
OSPM zatížil Rozsudek(120) těmito těžkými vadami:
1.
OSPM vynesl Rozsudek(120)
aniž by se soudkyně před tím řádně vypořádala s tímto Posudkem
napsaným na žalovaného výše uvedenou znalkyní
na zakázku od soudu za 12000Kč
Žádný soud ani jiná
státní autorita (authorities)
dosud neprohlásila tento Posudek za nepravdivý,
takže je pro soudkyni pravdivý.
Žalovaný díky tomu málem přišel o život a
strávil mimo jiné celkem již 3.5 měsíce za mřížemi,
aniž by před tím dostal šanci vidět v soudní síni soudce,
kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.
Na svobodu se dostal
sice živý, ale s podlomeným zdravím.
Státní gauneři si nepřestávají dělat z žalovaného legraci
a ani soudkyně Kočandrlová neodstranila tuto překážku řízení tím,
že by prohlásila tento Posudek této pomatené stařecké znalkyně,
která dělala z lidí blázny už pro Husáka za minulého režimu,
za nepravdivý exces.
2.
OSPM dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním,
protože soudkyně Kočandrlová je buď nějak zkorumpovaná
nebo studovala turbo na právnické fakultě v Plzni a
nebo je v důsledku nějaké duševní poruchy, drog či alkoholu
zcela odtržena od reality,
2.1
když nevidí,
že je žalovaný nemohl zaplatit dlužnou částku za plyn,
protože žalující strana porušila obchodní Smlouvu o dodávce plynu
uzavřenou mezi žalujícím a žalobcem tím,
že žalující odmítal a stále odmítá převzít platbu za plyn v hotovosti
Důkaz:
obchodní Smlouva o dodávce zemního plynu ze dne 10.08.1998
2.2
a dále i proto,
že dala žalovanému zcela nesmyslně a protizákonně za povinnost
vykonat to, co žalovaný vykonat nikdy neodmítal a neodmítá,
tedy zaplatit za odebraný plyn,
o což se žalovaný neúspěšně snažil od samého začátku a
byl by dlužnou částku 1502Kč žalujícímu zaplatil v hotovosti
přímo v soudní síni, kdyby v ní byl při jednání dne 25.07.2011
nějaký reprezentant žalující strany přítomen.
3. OSPM neúplně zjistil skutkový stav,
protože žalovaný navštívil dodatečně 27.07.2011
žalující RWE v Šafaříkových sadech 5 v Plzni,
kde jednal na přepážce č. 7 s paní J.Vítovou
která mu poskytla důkazy, o kterých dříve nevěděl.
Jedná se o záznamy sídlící na počítačích v informační síti žalobce.
Podle těchto záznamů
se žalovaný pokoušel platit předmětné faktury v hotovosti
dne 17.09.2008 a jednal na přepážce s p.J.Kulikovou
dne 01.06.2009 a jednal na přepážce s p.E.Rychtářovou
dne 30.12.2009 a jednal na přepážce s p.K.Havlasovou
dne 25.01.2010 a jednal na přepážce s p.M.Jandovou a
dne 28.03.2011 a jednal na přepážce s p.K.Havlasovou
Tyto informace sdělil žalovaný téhož dne OSPM podáním do DS,
soudkyně je ale ignorovala a přinejmenším a špatně spočítala úroky z prodlení.
Žalovaný se samozřejmě snažil zaplatit všechny faktury v době jejich splatnosti,
záznamy z jeho návštěv z roků 2006 a 2007 v informačním systému žalobce chybí.
Žalovaný v této době nedisponoval kamerou, takže je v této době v důkazní nouzi.
Otázka zní, zda musí žalovaná strana nést toto důkazní břemeno na svých bedrech.
Nicméně vzhledem k tomu, že RWE prokazatelně nejméně od roku 2006
odmítala brát platbu v hotovosti,
je dokazování,
zda žalovaný usiloval o zaplacení faktur v hotovosti od tohoto roku
včas či pozdě, nesmyslné.
Žalovaný se domáhá vrácení řízení zpět k prvoinstančnímu soudu
za účelem k provedení dalších důkazů, kterými jsou výslechy svědků
úřednice J.Vítová Šafaříkovy sady 5 Plzeň a
členů představenstva žalující akciové společnosti RWE energie:
Lukáš Roubíček
Vřesová 637, 74285 Vřesina
Roman Budinský
Leknínova 291, 40340 Ústí nad Labem
David Konvalina
Štorkánova 3235, 15000 Praha 5
Vojtěch Kozubík
Klíšská 940
40117 Ústí nad Labem
3.
OSPM neúplně zjistil skutkový stav věci,
neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,
protože soudkyně neprovedla důkaz,
kterým je zjištění dne, od kdy žalující strana zrušila pokladny,
ve kterých bylo možno platit v hotovosti.
Tento důkaz měla soudkyně provést při výslechu svědků i bez návrhu,
když vyslýchala svědky v nepřítomnosti (v té době nemocného) žalovaného,
za účelem vyčíslení úroku z prodlení a tuto otázku jim nepoložila.
Žalovaný tvrdí, že je nesmyslné, aby soudkyně zkoumala,
zda žalovaný zaplatil včas či pozdě, když nemohl zaplatit vůbec,
a to díky protiprávnímu jednání žalující strany.
Důkaz:
obchodní Smlouva o dodávce zemního plynu ze dne 10.08.1998
4.
Žalovaný protestuje proti tomu, že v Rozsudku(120) chybí výrok
„Žalující strana porušila obchodní Smlouvu o dodávce plynu“
Žalovaný na soudkyni důrazně požadoval,
aby tento výrok Rozsudek(120) obsahoval,
neboť žalovaný se práva na spravedlnost
v tomto neototalitním zkorumpovaném státě už dávno vzdal,
právo na pravdu si však nikdy vzít nedá.
5.
Žalovaný namítá, že Rozsudek(120) je nevykonatelný,
neboť soudkyně nedala žalující straně za povinnost převzít dlužnou částku
1502Kč v hotovosti,
tak jak je ustanoveno v předmětné obchodní Smlouvě o dodávce plynu.
Soudkyně v jejím Rozsudku(120) nijak neurčuje, jak si představuje,
jakým způsobem by měl žalovaný tuto částku žalobci zaplatit.
Žalovaný nad rámec při této příležitosti opět poukazuje
na mafiánské praktiky žalujícího,
neskutečně ekonomicky silného mafiánského subjektu,
schopného silou svého kapitálu ovlivnit cokoliv, soudy nevyjímaje,
který úmyslně zrušil pokladny,
jako v tomto případě v Plzni v Doudlevecké 48,
aby zákazníci museli platit v bankách,
které si účtovali na tyto transakce nestydatých 50Kč/za složenku.
Žalující ZČE/RWE pak samozřejmě snažila rozepisovat platby
na co nejvíce složenek, za účelem získání co největšího zisku,
takže platby za tyto obchodní transakce
mnohdy převyšovala samotnou částku za plyn.
Otázka zní, zda tyto možná stamilionové zisky,
které ZČE/RWE přihodila bankám,
nekončí z části v kapsách některých zkorumpovaných soudců,
kteří nad tou zlodějnou drží ochrannou ruku.
Žalovaný se proti tomu
možná asi jako jediný v tomto zkorumpovaném státě vzepřel,
a byl za to „spravedlivě“ potrestán, viz výše uvedený Posudek.
6.
OSPM porušil žalovanému Ústavou chráněné právo
na spravedlivý proces protože závislá soudkyně nevěří žalovanému,
že se pokoušel zaplatit předmětnou fakturu v době její splatnosti
naopak věří žalujícímu, tvrdícímu opak.
Žalovaný odkazuje v tomto bodě na výše uvedená fakta.
7.
OSPM porušil žalovanému Ústavou chráněné právo
na rovnost stran před soudem, protože podle Rozsudku(120)
obě strany porušily obchodní Smlouvu o dodávce plynu,
žalovaný tím,
že se podle soudkyně nepokoušel zaplatit fakturu včas, což není pravda a
žalobce tím,
že odmítal převzít fakturované peníze v hotovosti, což je pravda,
ale závislá soudkyně navzdory těmto skutečnostem
přiznala žalobci náhradu poloviny jeho soudních nákladů
ve výši 4260Kč, a to podle vyhlášek 484/2000 Sb. a 177/1996 Sb. a
nepřiznala žalovanému náhradu polovinu jeho soudních nákladů
ve výši 4375Kč
a to za odvedenou práci v rozsahu této dodatečné specifikace:
Vyúčtování soudních nákladů žalovanou stranou
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Smluvní ceny za práci advokáta se podle
http://kvety.atlas.centrum.cz/zaujalo-nas/2011/1/17/clanky/novinka-kde-sehnat-levneho-pravnika-v-hypermarketu/
obvykle pohybují mezi 1000 až 5000 Kč za hodinu.
Cena právnické práce žalované strany v tomto sporu
se tedy pohybuje v průměru kolem 3000Kč/hod = 50Kč/min
Právní úkony žalované strany :
01.10.2009 Sdělení 5 min
26.01.2010 Sdělení 10 min
05.02.2010 Sdělení 5 min
12.02.2010 Žádost 5 min
20.02.2010 Návrh 15 min
27.07.2010 Sdělení 10 min
12.10.2010 Žádost 5 min
15.10.2010 Námitka 10 min
11.05.2011 Sdělení 30 min Hledání adres svědků
11.05.2011 Žádost 5 min
07.06.2011 Sdělení 10 min
21.06.2011 Sdělení 5 min
Právní analýza 70 min
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
175 min * 50Kč/min = 8750Kč
Soudkyně tedy měla dát
žalobci za povinnost řádně jeho náklady vyfakturovat
tak jak to učinil žalovaný a spravedlivě
dát advokátu žalobce za povinnost zaplatit žalovanému
rozdíl jejich nákladů a to 4375-4260 = 115Kč
Když má žalovaný podle soudkyně platit přímo do kapsy advokáta žalobce,
tak nevidí důvod, proč by advokát žalobce
nemohl obdobně platit přímo do kapsy žalovaného.
Žalovaný opětovně při této příležitosti namítá těžkou
mafiánskou protiústavnost v Rozsudku(120) citovaných
vyhlášek 484/2000 Sb. a 177/1996 Sb.(o advokátních tarifech),
díky kterým mají studenti snahu studovat práva turbo
a přijít tak rychle k bezpracným ziskům,
což se některým, z řady státních gaunerů, na zdejší zkorumpované
Právnické fakultě v Plzni, taky úspěšně podařilo.
Otázka zní, zda se pak o tyto bezpracné zisky
advokáti a soudci čistě náhodou nedělí.
III.
Žalovaný žádá o osvobození od placení soudních poplatků
z důvodu hmotné nouze.
Důkaz:
a o přidělení nějakého advokáta,
který není z Plzně a okolí, není turbo,
nestudoval na zkorumpované Právnické fakultě v Plzni
je specializován na tento typ sporu,
napsal alespoň jednu neodmítnutou Ústavní stížnost,
napsal alespoň jednu neodmítnutou Stížnost k ECHR ve Štrasburku
dokáže elektronicky komunikovat
IV.(petit)
Žalovaná strana se domáhá toho,
aby Usnesení odvolacího soudu obsahovalo tyto výroky:
1. Rozsudek 20C15/2009-120 OSPM ze dne 25.07.2011 se ruší
3. Žalující dostává za povinnost zaplatit žalobci
polovinu za vykonanou právnickou práci částkou výši 4375Kč.
V.
V Plzni dne 11.09.2011 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
OSPM Okresní soud Plzeň-město
Rozsudek(120) 20C15_2009-120
ze dne 25.07.2011 doručený dne 31.08.2011
Listina (LLP) úst.z. 23/1991 Sb. (Listina lidských práv a svobod)
Legislativa
xxxxxxxxxxx
z.99/1963 Sb.(osř)
§ 205
(2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že
c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci,
d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,
e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním,
f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a),