Document 9 10 11 Back

Odvolání(129)       20C15/2009 OSPM             110911

xxxxxxxx                  

 

ke  Krajskému soudu v Plzni  prostřednictvím

Okresního soudu Plzeň-město

 

Žalobce  : RWE Energie a.s. Klíšská 940  Ústí nad Labem,

Advokát  : Stypa

 

Žalovaný : Vladimír Mičkal ing.

           Kotíkovská 42 32300 Plzeň

           Datová schránka ydd55e

 

Soudkyně : Kočandrlová

 

žalovaného proti Rozsudku(120) 20C15/2009-120 OSPM ze dne 25.07.2011

podle § 205(2)c)d)f) z.99/1963 Sb.(osř)

 

 

                        I.(stav)

 

OSPM vydal Rozsudek(120), kterým závislá soudkyně 

odsoudila žalovaného k zaplacení částky 1502Kč za plyn,

částky 625Kč za úroky z prodlení a částky 4260Kč advokátu.

Žalovaný nesouhlasí s platbami 625Kč a 4260Kč

a v tomto rozsahu se proti Rozsudku(120) odvolává.

 

 

 

                         II.(důvody)

 

OSPM zatížil Rozsudek(120) těmito těžkými vadami:

1.

OSPM vynesl Rozsudek(120)

aniž by se soudkyně před tím řádně vypořádala s tímto Posudkem



napsaným na žalovaného výše uvedenou znalkyní

na zakázku od soudu za 12000Kč   

Žádný soud ani jiná státní autorita (authorities)
dosud neprohlásila tento Posudek za nepravdivý,
takže je pro soudkyni pravdivý.
Žalovaný díky tomu málem přišel o život a

strávil mimo jiné celkem již 3.5 měsíce za mřížemi,

aniž by před tím dostal šanci vidět v soudní síni soudce,

kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.

Na svobodu se dostal sice živý,  ale s podlomeným zdravím. 
Státní gauneři si nepřestávají dělat z žalovaného legraci

a ani soudkyně Kočandrlová neodstranila tuto překážku řízení tím,

že by prohlásila tento Posudek této pomatené stařecké  znalkyně,

která dělala z lidí blázny už pro Husáka za minulého režimu,

za nepravdivý exces. 

 

2.

OSPM dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním,

protože soudkyně Kočandrlová je buď nějak zkorumpovaná

nebo studovala turbo na právnické fakultě v Plzni a

nebo je v důsledku nějaké duševní poruchy, drog či alkoholu  

zcela odtržena od reality,

2.1

když nevidí,

že je žalovaný nemohl zaplatit dlužnou částku za plyn,

protože žalující strana porušila obchodní Smlouvu o dodávce plynu

uzavřenou mezi žalujícím a žalobcem tím,

že žalující odmítal a stále odmítá převzít platbu za plyn v hotovosti

Důkaz:

obchodní Smlouva o dodávce zemního plynu ze dne 10.08.1998

 

2.2

a dále i proto,

že dala žalovanému zcela nesmyslně a protizákonně za povinnost

vykonat to, co žalovaný vykonat nikdy neodmítal a neodmítá,

tedy zaplatit za odebraný plyn,

o což se žalovaný neúspěšně snažil od samého začátku a

byl by dlužnou částku 1502Kč žalujícímu zaplatil v hotovosti     

přímo v soudní síni, kdyby v ní byl při jednání dne 25.07.2011

nějaký reprezentant žalující strany přítomen.

 

 

3. OSPM neúplně zjistil skutkový stav,

protože žalovaný navštívil dodatečně 27.07.2011

žalující RWE v Šafaříkových sadech 5  v Plzni,

kde jednal na přepážce č. 7 s paní J.Vítovou

která mu poskytla důkazy, o kterých dříve nevěděl.

Jedná se o záznamy sídlící na počítačích v informační síti žalobce.

Podle těchto záznamů

se žalovaný pokoušel platit předmětné faktury v hotovosti

dne 17.09.2008 a jednal na přepážce s p.J.Kulikovou

dne 01.06.2009 a jednal na přepážce s p.E.Rychtářovou

dne 30.12.2009 a jednal na přepážce s p.K.Havlasovou

dne 25.01.2010 a jednal na přepážce s p.M.Jandovou a

dne 28.03.2011 a jednal na přepážce s p.K.Havlasovou

Tyto informace sdělil žalovaný téhož dne OSPM podáním do DS,

soudkyně je ale ignorovala a přinejmenším a špatně spočítala úroky z prodlení.

Žalovaný se samozřejmě snažil zaplatit všechny faktury v době jejich splatnosti,

záznamy z jeho návštěv z roků 2006 a 2007 v informačním systému žalobce chybí.

Žalovaný v této době nedisponoval kamerou, takže je v této době v důkazní nouzi.

Otázka zní, zda musí žalovaná strana nést toto důkazní břemeno na svých bedrech.

Nicméně vzhledem k tomu, že RWE prokazatelně nejméně od roku 2006

odmítala brát platbu v hotovosti,

je dokazování,

zda žalovaný usiloval o zaplacení faktur v hotovosti od tohoto roku

včas či pozdě, nesmyslné.         

 

Žalovaný se domáhá vrácení řízení zpět k prvoinstančnímu soudu

za účelem k provedení dalších důkazů, kterými jsou výslechy svědků

úřednice J.Vítová  Šafaříkovy sady 5  Plzeň a

členů představenstva žalující akciové společnosti RWE energie:

Lukáš Roubíček

Vřesová 637, 74285 Vřesina

Roman Budinský

Leknínova 291, 40340 Ústí nad Labem

David Konvalina

Štorkánova 3235, 15000 Praha 5

Vojtěch Kozubík

Klíšská 940

40117 Ústí nad Labem

 

 

3.

OSPM neúplně zjistil skutkový stav věci,

neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,

protože soudkyně neprovedla důkaz, 

kterým je zjištění dne, od kdy žalující strana zrušila pokladny,

ve kterých bylo možno platit v hotovosti. 

Tento důkaz měla soudkyně provést při výslechu svědků i bez návrhu,

když vyslýchala svědky v nepřítomnosti (v té době nemocného) žalovaného,

za účelem vyčíslení úroku z prodlení a tuto otázku jim nepoložila.

Žalovaný tvrdí, že je nesmyslné, aby soudkyně zkoumala,

zda žalovaný zaplatil včas či pozdě, když nemohl zaplatit vůbec,

a to díky protiprávnímu jednání žalující strany.

Důkaz:

obchodní Smlouva o dodávce zemního plynu ze dne 10.08.1998

 

4.

Žalovaný protestuje proti tomu, že v Rozsudku(120) chybí výrok

„Žalující strana porušila obchodní Smlouvu o dodávce plynu“

Žalovaný na soudkyni důrazně požadoval,

aby tento výrok  Rozsudek(120) obsahoval,

neboť žalovaný se práva na spravedlnost

v tomto neototalitním zkorumpovaném státě už dávno vzdal,

právo na pravdu si však nikdy vzít nedá.

 

5.

Žalovaný namítá, že Rozsudek(120) je nevykonatelný,

neboť soudkyně nedala žalující straně za povinnost převzít dlužnou částku

1502Kč v hotovosti,

tak jak je ustanoveno v předmětné obchodní Smlouvě o dodávce plynu.

Soudkyně v jejím Rozsudku(120) nijak neurčuje, jak si představuje,

jakým způsobem by měl žalovaný tuto částku žalobci zaplatit.

 

Žalovaný nad rámec při této příležitosti opět poukazuje 

na mafiánské praktiky žalujícího,

neskutečně ekonomicky silného mafiánského subjektu,

schopného silou svého kapitálu ovlivnit cokoliv, soudy nevyjímaje,

který úmyslně zrušil pokladny,

jako v tomto případě v Plzni v Doudlevecké 48,

aby zákazníci museli platit v bankách,

které si účtovali na tyto transakce nestydatých 50Kč/za složenku.

Žalující ZČE/RWE pak samozřejmě snažila rozepisovat platby

na co nejvíce složenek, za účelem získání co největšího zisku,

takže platby za tyto obchodní transakce

mnohdy převyšovala samotnou částku za plyn.

Otázka zní, zda tyto možná stamilionové zisky,

které ZČE/RWE přihodila bankám,

nekončí z části v kapsách některých zkorumpovaných soudců,

kteří nad tou zlodějnou drží ochrannou ruku.

Žalovaný se proti tomu

možná asi jako jediný v tomto zkorumpovaném státě vzepřel,

a byl za to „spravedlivě“ potrestán, viz výše uvedený Posudek.

 

6.

OSPM porušil žalovanému Ústavou chráněné právo

na spravedlivý proces protože závislá soudkyně nevěří žalovanému,

že se pokoušel zaplatit předmětnou fakturu v době její splatnosti

naopak věří žalujícímu, tvrdícímu opak.

Žalovaný odkazuje v tomto bodě na výše uvedená fakta.

 

7.

OSPM porušil žalovanému Ústavou chráněné právo

na rovnost stran před soudem, protože podle  Rozsudku(120)

obě strany porušily obchodní Smlouvu o dodávce plynu,

žalovaný tím,

že se podle soudkyně nepokoušel zaplatit fakturu včas, což není pravda a

žalobce tím,

že odmítal převzít fakturované peníze v hotovosti, což je pravda,  

ale závislá soudkyně navzdory těmto skutečnostem

přiznala žalobci náhradu poloviny jeho soudních nákladů  

ve výši 4260Kč, a to podle vyhlášek 484/2000 Sb. a 177/1996 Sb. a

nepřiznala žalovanému náhradu polovinu jeho soudních nákladů

ve výši 4375Kč

a to za odvedenou práci v rozsahu této dodatečné specifikace:

 

Vyúčtování soudních nákladů žalovanou stranou

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

Smluvní ceny za práci advokáta se podle

http://kvety.atlas.centrum.cz/zaujalo-nas/2011/1/17/clanky/novinka-kde-sehnat-levneho-pravnika-v-hypermarketu/

obvykle pohybují mezi 1000 až 5000 Kč za hodinu.

Cena právnické práce žalované strany v tomto sporu

se tedy pohybuje v průměru kolem 3000Kč/hod = 50Kč/min

 

Právní úkony žalované strany :   

01.10.2009  Sdělení         5 min    

26.01.2010  Sdělení        10 min 

05.02.2010  Sdělení         5 min 

12.02.2010  Žádost          5 min

20.02.2010  Návrh          15 min

27.07.2010  Sdělení        10 min

12.10.2010  Žádost          5 min

15.10.2010  Námitka        10 min

11.05.2011  Sdělení        30 min  Hledání adres svědků

11.05.2011  Žádost          5 min

07.06.2011  Sdělení        10 min

21.06.2011  Sdělení         5 min

            Právní analýza 70 min

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

                          175 min * 50Kč/min = 8750Kč 

 

Soudkyně tedy měla dát

žalobci za povinnost řádně jeho náklady vyfakturovat

tak jak to učinil žalovaný a spravedlivě

dát advokátu žalobce za povinnost zaplatit žalovanému

rozdíl jejich nákladů a to 4375-4260 = 115Kč

Když má žalovaný podle soudkyně platit přímo do kapsy advokáta žalobce,

tak nevidí důvod, proč by advokát žalobce

nemohl obdobně platit přímo do kapsy žalovaného.

 

Žalovaný opětovně při této příležitosti namítá těžkou

mafiánskou protiústavnost v Rozsudku(120) citovaných

vyhlášek 484/2000 Sb. a 177/1996 Sb.(o advokátních tarifech),

díky kterým mají studenti snahu studovat práva turbo

a přijít tak rychle k bezpracným ziskům, 

což se některým, z řady státních gaunerů, na zdejší zkorumpované

Právnické fakultě v Plzni, taky úspěšně podařilo.

Otázka zní, zda se pak o tyto bezpracné zisky

advokáti a soudci čistě náhodou nedělí.

 

 

                      III.

 

Žalovaný žádá o osvobození od placení soudních poplatků

z důvodu hmotné nouze.

Důkaz:

 

 

a o přidělení nějakého advokáta,

který není z Plzně a okolí, není turbo, 

nestudoval na zkorumpované Právnické fakultě v Plzni

je specializován na tento typ sporu,

napsal alespoň jednu neodmítnutou Ústavní stížnost,

napsal alespoň jednu neodmítnutou Stížnost k ECHR ve Štrasburku

dokáže elektronicky komunikovat

 

 

                          IV.(petit)

 

Žalovaná strana se domáhá toho,

aby Usnesení odvolacího soudu obsahovalo tyto výroky:

 

1. Rozsudek 20C15/2009-120 OSPM ze dne 25.07.2011 se ruší

3. Žalující dostává za povinnost zaplatit žalobci  

   polovinu za vykonanou právnickou práci částkou výši 4375Kč.

 

 

                          V.   

 

V Plzni dne  11.09.2011           Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

OSPM          Okresní soud Plzeň-město

Rozsudek(120) 20C15_2009-120

              ze dne 25.07.2011  doručený dne 31.08.2011

Listina (LLP) úst.z. 23/1991 Sb. (Listina lidských práv a svobod)

 

 

 

Legislativa

xxxxxxxxxxx

 

z.99/1963 Sb.(osř)

 

§ 205

 

     (2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že

 

 

c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci,

 

d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,

 

e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním,

 

f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a),

 

 

 

 

 

 

 

 

Document 9 10 11 Back