Document 9 10 11 Back
Číslo jednací: 1Co107/2010-123
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Říhové a
soudkyň Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Jitky Horové v právní věci žalobce Ing. Vladimíra
Mičkala, bytem Plzeň, Kotíkovská 42, proti žalované MUDr. Heleně Škopkové, bytem Starý
Plzenec, E.Beneše 1004, zastoupené Mgr. Bc. Milošem Mácou, advokátem, Frýdek – Místek,
Škarabelova 143, o ochranu osobnosti, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 3. února 2010 č. j. 19 C 97/2009 –83, takto :
I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.225,-Kč do
tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
O d ů vo d n ě n í :
Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalované bylo
uloženo omluvit se žalobci v jednací síni před přítomnou veřejností za napsání nepravdivého
znaleckého posudku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při rozhodování podle § 11 a násl. obč. zák. soud prvního stupně vycházel z toho, že
žalobce spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v tom, že ho žalovaná před
veřejností a novináři v jednací síni zesměšnila prohlášením, že je těžce duševně nemocný agresivní
(K.ř.č. 1a -rozsudek) list č. 1 Sp. zn. 1 Co 107/2010
(Identita autora podpisu je neznámá)
Podepsal Eliška Šímová Čas: 2010.10.06 15:28:09 +02'00'
kverulantní blázen, trpící nevyléčitelnou paranoiou a bludy, neschopný zúčastnit se soudního jednání a
být vyslechnut. Na základě provedeného dokazování dovodil, že neoprávněnost zásahu do
osobnostních práv nebyla prokázána. Žalovaná totiž vypracovala znalecký posudek ve věci
Okresního soudu Plzeň – město sp. zn. 15 Nc 1232/2005, o způsobilost k právním úkonům
žalobce, jako soudem ustanovená znalkyně, a soudem byla následně vyslechnuta při jednání dne 27.
5. 2009, přičemž svým postupem nevybočila z mezí stanovených povinností. Podání znaleckého
posudku nebylo ani ze zištných důvodů, jak namítal žalobce, neboť znalec má právo na odměnu a
náhradu hotových výdajů podle vyhl. č. 37/1967 Sb. a nadto žalovaná sama žádala o zproštění své
povinnosti, čemuž vyhověno nebylo a závěry znaleckého posouzení byly podpořeny odborným
vyjádřením komise ČLK pro psychiatrii. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1
o.s.ř., neboť žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, v němž navrhoval, aby odvolací soud
napadený rozsudek zrušil a rozhodl, že se žalobě zcela vyhovuje. Soudu prvního stupně zejména
vytýkal, že věc nesprávně posoudil a zákony špatně vyložil. Odkazoval na příslušná zákonná
ustanovení a dovozoval, že k neoprávněnému zásahu do jeho osobnostních práv došlo, neboť
žalovaná na něj napsala nepravdivý znalecký posudek. Tímto postupem ho zesměšnila a zcela
společensky znemožnila před veřejnosti a novináři, přičemž předmětná pomluva se následně donesla
k jeho dcerám a matce, takže došlo k zásahu do jeho soukromého života.
Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku.
Odvolací soud podle § 212 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející a
dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Základním předpokladem odpovědnosti podle § 13 obč. zák. je existence neoprávněného
zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu narušením, popř. ohrožením osobnostních
práv chráněných § 11 a násl. obč. zák.
V dané věci odvolací soud sdílí závěry soudu prvního stupně. Odpovědnost žalované podle
§ 13 obč. zák. není dána, neboť v řízení nebyl prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv
žalobce. Žalovaná tím, že ve věci Okresního soudu Plzeň – město sp. zn. 15 Nc 1232/2005 o
způsobilosti žalobce k právním úkonům, jako ustanovená jako znalkyně, podala znalecký posudek
z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vykonávala svoji znaleckou povinnost, což je okolnost,
která vylučuje neoprávněnost zásahu. V řízení před soudem prvního stupně pak nebylo prokázáno,
což ostatně ani žalobce netvrdí, že by při podání znaleckého posudku vybočila z plnění svých
povinností tak, aby její jednání by bylo třeba považovat za exces. Podání znaleckého posudku jako
výkon povinnosti je třeba považovat za okolnost vylučující neoprávněnost zásahu. Okolnost, že
žalobce předmětný posudek ze svého subjektivního pohledu považuje za nepravdivý, nemá pro
posouzení dané věci právní význam. S námitkami žalobce ve vztahu k žalované se soud prvního
stupně vypořádal, když poukázal na to, že odměna za podání znaleckého posudku je určena
příslušným právním předpisem a dále i na to, že žalovaná žádala o zproštění povinnosti podat
znalecký posudek, a že žalobce podal na žalovanou v souvislosti se znaleckým posudkem podal i
trestní oznámení, které bylo odloženo.
(K.ř.č. 1a -rozsudek) list č. 2 Sp. zn. 1 Co 107/2010
Jestliže v řízení nebyl prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, chybí
základní předpoklad vzniku odpovědnosti podle § 13 obč. zák. Proto odvolací soud napadený
rozsudek, jako věcně správný, včetně výroku o nákladech řízení, podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Nad
rámec uvedeného odvolací soud poukazuje na to, že si je vědom neurčitosti žalobního návrhu, pokud
jde o to, že není konkretizována veřejnost a novináři; jde však o vadu, která nemá vliv na správné
rozhodnutí soudu.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1
o.s.ř., kdy odvolací náklady žalované ve výši 1.225,-Kč představuje jízdné k odvolacímu soudu.
Poučení : Proti tomuto rozsudku n e n í dovolání přípustné, ledaže dovolací soud dospěje
k závěru, že rozhodnutí ve věci samé má zásadní právní význam. Dovolání se
podává do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 21. září 2010
JUDr. Ludmila Říhová, v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Šímová
(K.ř.č. 1a -rozsudek) list č. 3 Sp. zn. 1 Co 107/2010
Document 9 10 11 Back