Document 9 10 11 Back
Odvolání(84) 19C97/2009
xxxxxxxxxxx Z100311 list 3/1
Vrchnímu soudu v Praze
prostřednictvím KS c Plzni
Žalobce : Ing.Vladimír Mičkal
Kotíkovská 42 Plzeň 323 00
Žalovaný : MUDr. Helena Škopková
Ul.E.Beneše 1004
Starý Plzenec 332 02
žalobce proti Rozsudku(83) 19C97/2009-83
podle §205(2)d)g) z.99/1963 Sb.(osř)
Použité symboly jsou na konci textu, a pokud chcete, aby vám fungovaly odkazy
zkopírujte si všechny přílohy do jednoho adresáře a připojte se k internetu
Pokud toto digitální podání čtete z nějakého papíru, tak to máte smůlu!
I.(stav)
KS v Plzni vynesl Rozsudek(83) , kterým soudkyně Ondruszová
zamítla žalobci Žalobu(1) na ochranu jeho osobnosti před pomluvami
žalované psychiatrické znalkyně Škopkové se zdůvodněním,
že pro soudní znalce, potažmo soudce a policajty, neplatí zákony
v tomto případě zákon na ochranu osobnosti,
neboť tato vrchnost může při výkonu státní mocí prosté občany
dle libosti naprosto beztrestně urážet, ponižovat, pomlouvat
a totálně společensky znemožňovat tak, jak to názorně předvedla
ve své chorobné hrabivosti za 12000Kč, které za své nestoudné lži
dostala žalovaná stařecká znalkyně od závislé soudkyně Chaloupkové.
Soudkyně KS Ondruszová pak přesvědčivě demonstrovala,
jak si tento prohnilý zkorumpovaný režim dokáže chránit svoje lidi.
Žalobce nechápe proč si má tohle všechno nechat líbit.
Žalovaná znalkyně takto žalobci za mřížemi vyhrožovala:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep69.wav
Okolnosti případu jsou širší a jsou publikovány na internetu.
Jedná o přímý útok na demokracii. V tomto kontextu :
Žalobce se postavil tomuto protilidovému zrůdnému režimu na zcela
otevřený odpor a byl za to opět protiprávně pravomocně odsouzen
tentokráte soudruhem justičním vrahem Šilhavým z KS v Plzni viz. :
http://archiv.natia.cz/archiv1/306.htm
v neveřejném jednání v nepřítomnosti k odnětí svobody na neurčito,
opět v nějakém blíže neurčeném blázinci. Ústavní stížnost viz. :
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/uzbr_zn01.doc
Soudkyně KS Ondruszová přečetla rozsudek
evidentně předem napsaný z papíru,
jakoby by musela žalobce předem odsoudit
podobně jako justiční vrah Vaš odsoudit k smrti generála Píku.
Žalobce s Rozsudkem(83) nesouhlasí a
podává proto proti němu toto Odvolání(84).
Z100311 list 3/2
II.(důvody)
Řízení před KS zatížila soudkyně Ondruszová těmito vadami:
1.
Žalobce tvrdí,že KS podle §205(2)g) z.99/1963 Sb.(osř)
nesprávně právně posoudil souzenou věc.
Důkaz:
Soudkyně Ondruszová si nějak špatně vykládá zákony ,
v tomto případě ustanovení § 11 a 13 z.40/1964 Sb.(oz)
které podle ní neplatí pro pány ale jen pro kmány.
Žalobce tvrdí opak, tedy že zákony platí v právním státě
bez rozdílu pro všechny .
Důkazy: Ústava
V textu těchto ustanovení, kterými bylo ovládáno řízení
před prvoinstančním Krajským soudem, není ani zmínka o tom,
že by tato ustanovení obsahovala
nějakou výjimku vztahující se na soudní znalce,
která by je opravňovala při výkonu státní moci
lhát a své oběti za tučné peníze pomlouvat , očerňovat a
totálně společensky likvidovat a naprosto zdravým lidem
vypalovat na čelo nesmazatelný cejch blázna,jak za komunismu.
2.
Žalobce tvrdí, že KS podle §205(2)d) z.99/1963 Sb.(osř),
neúplně zjistil skutkový stav věci,
protože neprovedl řádně klíčový důkaz potřebný k prokázání
rozhodných skutečností, kterým je důkaz
pravdivosti či nepravdivosti znaleckého posudku vypracovaného
žalovanou znalkyní Škopkovou.
Důkaz:
Závislá soudkyně Ondruszová sice tento posudek přečetla
a opět tím žalobce před novináři v soudní síni zesměšnila,
když výrok zda je pravdivý či nepravdivý v soudní síni nezazněl
a v písemném vyhotovení Rozsudku(83) také účelově absentuje.
Na základě takto provedeného respektive neprovedeného důkazu
pak KS dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním protože
soudkyně Ondruszová tvrdí že
došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce
v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp. povinností,
ale nešlo o zásah neoprávněný, protože osoba, jež se zásahu dopustila,
nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností,
protože napsala na žalobce pravdivý znalecká posudek.
Důkaz: Rozsudek(83) str.3 odst.3 řádka 17
Žalobce tvrdí opak tedy že
došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce
v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp. povinností,
a šlo o zásah neoprávněný, protože osoba, jež se zásahu dopustila,
vybočila z mezí takto stanovených práv a povinností,
protože napsala na žalobce nepravdivý znalecká posudek.
Důkaz: Žaloba(1) str.1 odst. II. řádka 10
Pro hůře chápající soudce ještě jednou:
Zásah žalované strany do osobnostních práv žalobce
nemohl být oprávněný protože znalecký posudek
nemohl být pravdivý, protože Usnesení(96) je pravomocné.
Z100311 list 3/3
IV.
Žalobce je osvobozen od placení soudních poplatků a
nesouhlasí s tím, aby odvolací soud jednal v jeho nepřítomnosti.
III.(návrh)
Žalobce se domáhá toho, aby rozhodnutí odvolacího soudu
obsahovalo tento výrok:
Rozsudek(83) KS v Plzni 19C97/2009-83 se ruší.
IV.(sdělení veřejnosti)
Česká republika není právním státem,není proto mým státem.
V Plzni dne 11.03.2010 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
odvolatel = žalobce
Žaloba(1) Z090827 19C97/2009 k KS na ochr.osob..
ze dne 27.08.2009 podaná dne 28.08.2009
Posudek(69) Soudně znalecký posudek znalkyně Škopkové
ze dne 16.11.2008 podaný dne 19.11.2008
Usnesení(96) 15Nc1232/2005-321 OSPM Ch(z.ř.)
ze dne 26.05.2009 doručené dne 07.07.2009
Rozsudek(83) 19C97/2009-83 x(1)
ze dne 03.02.2010 doručený dne 10.03.2010
Odvolání(84) toto odvolání Z100311 VS Praha x(83)
Legislativa
xxxxxxxxxxx
40/1964 Sb.(oz)
§ 11
Fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti,
zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti,
jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.
§ 13
(1) Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, . . .
aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
z.99/1963 Sb.(osř)
§ 205
(2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení,
jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že
d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci,
neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání
rozhodných skutečností,
e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů
k nesprávným skutkovým zjištěním,
g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá
na nesprávném právním posouzení věci.
Document 9 10 11 Back