Document 9 10 11 Back
19C 97/2009-83
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyni JUDr. Irenou Ondruszovou ve věci žalobce
Ing. Vladimíra Mičkala, nar. 9.4.1951, bytem Plzeň, Kotíkovská 42, proti žalované
MUDr. Neleně Škopkové, nar. 13.7.1934, bytem Starý Plzenec, E. Beneše 1004, o ochranu
osobnosti,
takto:
I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal omluvy v jednací síni
před přítomnou veřejností a novináři ve znění: „Upřímně lituji toho, že jsem na
Vás napsala nepravdivý znalecký posudek”, se z a m í t á.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.8.2009, dopiněnou podáním z 16.9.2009 a
po připuštěné změně žalobního návrhu dne 3.2 2010 se žalobce domáhal po žalované omluvy
ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná ho vědomě a
úmyslně zesměšnila a společensky znemožnila tím, že o něm před veřejností a před novináři
dne 5.5.2009 a 26.5.2009 v soudní síni prohlásila, že je těžce duševně nemocný agresivní
kverulantní blázen, trpící nevyléčitelnou parmoidou s bludy, neschopný zúčastnit se soudního
jednání a být ve věci vyslechnut. Novináři vše otiskli s jeho svolenim a tato pomluva se
donesla k dcerám žalobce a k jejich mamince, na kterých žalobci velmi záleží, co si o něm
myslí. Tím, že žalovaná veřejně pomluvila žalobce, zasáhla hrubě a arogantně a ze zjištných
důvodů do jeho práva na ochranu osobnosti, jeho dobrého jména, zejména jeho občanské cti,
pokračováni 2 19C 97/2009
lidské důstojnosti a i do jeho soukromí a rodinného života. Okresní soud Plzeň-město
usnesením z 26.5.2009 čj. 15 Nc 1232/2005-321 tuto pomluvu odmítl, odmítl akceptovat
posudek žalované a dal žalobci pině za pravdu.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že na závěrech svého posudku trvá, nehodlá
na nich nic měnit. Žalobce trpí určitou duševní poruchou. Na jmenovaného byla nucena podat
znalecký posudek i přesto, že žádala o zbavení této povinnosti. Znalecký posudek vypracovala
dle svého nejlepšího vědomí a svědomí a za znalecký posudek účtovala běžné částky.
Žalovaná uvedla, že vzhledem k osobnosti žalobce a důsledkům poruchy jeho jednání sc
cítí psychicky deptána, mnohokrát ji slovně napadl a vyhrožoval. Nikdy neporušila ochranu
práv osobnosti žádného svého pacienta a neudělala to ani v tomto případě.
Po provedeném dokazovaní má soud za prokázáno z listinných důkazů, a to ze spisu
Okresního soudu Plzeň-město sp.zn. 15 Nc 1232/2005, že řízení o o způsobilosti k právním
úkonům žalobce bylo zahájeno usnesením soudu ze dne 6.1.2006, č.j. 15 Nc 1232/2005-4
z podnětu Úfadu městského obvodu Plzeň 1. Ve věci (usnesení z 20.3.2006 č.j. 15 Nc
1232/2005-10) byla žalovaná ustanovena k podání znaleckého posudku na žalobce z oboru
zdravotnictví – odvětví psychiatrie. Žalobci byla uložena povinnost, aby se ke znalkyni
dostavil a podrobil se vyšetření, což neučinil. Žalovaná dne 21.3.2008 požádala o zproštění
povinnosti vypracovat znalecký posudek na žalobce, popsala jeho nevhodné chování
v ordinaci s tím, že nelze očekávat spolupráci žalobce s ialovanou. Její žádost byla zamítnuta
usnesením z 4.4.2008 č.j. 15 Nc 1223/2005-150. Usnesením zc dne 21.2.2008 č.j. 15 Nc
1232/2005-128 soud nařídil vyšetřeni žalobce po dobu nejdéle šesti týdnů v Psychiatrické
léčebně v Dobřanech. Žalovaná podala dne 16.11.2008 znalecký posudek, který navazoval na
předchozí posudky z 6.11.2006 a z 24.1 2008, vc kterém popsala chování žalobce dle
spisového materiálu, jeho chování po předvedení policisty do psychiatrické léčebny dne
22.1.2008 a průběh vyšetření žalobce v Psychiatrické léčebně v Dobřanech, při kterém
spolupracovala i s dalšími lékaři psychiatrie (např. s primářem oddělení MUDr. Šupinou).
Lalobce po celou dobu v léčebně odmítal spolupracovat s žalovanou i s ostatními psychiatry
s MUDr. Neupauerem a MUDr. Čiháčkovou, kontakt se s ním nepodařilo navázat. Žalovaná
v posudku uvedla, že žalobce je orientačně dobře informován o čase, místě a situaci, není
afektivně labilní, nejsou patrny výkyvy do manických či depresivních rozlad, nejevil známky
úzkosti, intelekt zřejmě podstatněji nenarušen, myšlení žalobce je zcela ovlivněno bludnou
produkcí, permanentním nastražením, pocity ukřivděnosti, výraznou vztahovačností a
kverulatorními projevy, asocialita osobnosti s neschopností přizpůsobení se v sociálním
prostředí. Žalovaná v závěru znaleckého posudku uvedla, že žalobce trpí závažnou duševní
chorobou, paranoidní psychózou s bludy, přičemž tato choroba je trvalá, má progresivní vývoj
a není žádná naděje na zlepšení stavu. V důsledku duševní choroby není žalobce schopen
chápat smysl právních úkonů včetně jednání v pracovněprávních vztazích, jc schopen
hospodařit s finančními prostředky, které mu budou přidělenu, není schopen jednání s lékaři.
Veškeré jeho jednání je zcela ovlivněno výraznými paranoidními bludy. Není schopen se
pinohodnotně zúčastnit soudního jednání a být ve věci vyslechnut a vzhledem kc zkreslenému
vnímání reality a výrazné paranoiditě není vhodné doručování písemností. V předmětném
řízení proběhla tři jednání, při prvém jednání dne 27.2.2009, jehož se žalobce nezúčastnil,
byla žalovaná vyslechnuta a setrvala na svých závěrech uvedených v písemném znaleckém
posudku a uvedla, že provedení výslechu a doručování písemností žalobci ponechává na
úvaze soudu. Při jednání dne 5.5.2009 byl vyslechnut žalobce a při jednání dne 26.5.2009 byla
opětně vyslechnuta žalovaná, která uvedla, že žalobce je schopen věci, které chce, pochopit a
dělat, byl by možná schopen uzavřít pracovní smlouvu a je schopen po svém pochopit obsah
pokračováni 3 I9C 972009
písemnosti. Při jednání byla přítomna veřejnost (nesporná tvrzení účastníků). Žalované bylo
vyplaceno znalečné ze státních prostředků, a to 5.700,- Kč přiznané usnesením z 19.3.2008
čj. 15 Nc 1232/2005-143 a 8.100,- Kč usnesením z 3.6.2009 čj. 15 Nc 1232/2005-318. za
hospitalizaci žalobce byla přiznána Psychiatrické léčebně v Dobřanech částka 44.619.12 Kč
(usnesení z 16.11.2009 č.j. 15 Nc 1232/2005-401). Usnesením ze dne 26.5.2009, č.j. 15 Nc
1232/2005-321 bylo řízení zastaveno a žádnému z účastníku nebylo přiznáno právo na
náhradu nákladů řízeni. Soud dovodil, že u žalobce nejsou dány důvody ke zbavení či
omezení jeho způsobilosti k právním úkonům. Usnesení nabylo právní moci dne 15.7.2009.
Žalobce podal na žalovanou trestní oznámeni ze spáchání trestného činu křivé výpovědi a
nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 tr. zák. v souvislosti s podaným
znaleckým posudkem. Toto řízení bylo usnesením Policie ČR, Obvodní oddělení Dobřany, ze
dne 7.5.2009, čj. KRPP-3339-15/'I'Č-2009-03061 ] podle § 159a odst. 1 tr. řádu odloženo,
nebol nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Okresní státní
zastupitelství Plzeň jih sdělilo 15.12.2009, že na základě dalších podání žalobce byla
věc přezkoumána v rámci výkonu dozoru i dohledu státními zástupci tohoto zastupitelství a
Krajského státního zastupitelství v Plzni, odložení věci bylo shledáno jako zákonné a
důvodné. Z odborného vyjádření České lékařské komory z 19.1.2010 bylo zjištěno, že
oborová komise vědecké rady ČLK pro psychiatrii, která prověřila postup žalované a výsledek
jejího zkoumání v předmětném znaleckém posudku, dospěla k závěru, že žalovaná
postupovala lege artis.
Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že žalobce se domáhal po
žalované omluvy ve smyslu § 13 odst. 1 obč. zák. v důsledku toho, že žalovaná podala
v rámci soudního řízení na žalobce znalecký posudek a tento posudek je dle názoru žalobce
nepravdivý. když řízení o způsobilosti k právním úkonům žalobce bylo zastaveno.
Podle § 11 obč. zák. má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, mj. občanské
cti a lidské dústgjnosti, jakož i soukromi a svého jména. Požadavek na zajištění účinné
občanskoprávní ochrany vyžaduje, aby neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby
spočívající v porušení či již v pouhém ohrožení osobnosti dotčené fyzické osoby, který má za
následek vznik nemajetkové újmy, byl pro původce neoprávněného zásahu spojen
s nepříznivými právními následky ve formě občanskoprávních sankcí uvedených v § 13 obč.
zák. Zalobce se po žalované domáhal omluvy vc znění uvedeném v žalobním návrhu na
základě skutkových tvrzení, že žalovaná žalobce vědomě a úmyslně zesměšnila a společensky
znemožnila tím, že dne 5.5.2009 a 26.5.2009 vjednací síni před veřejností a novináři a možná
i někde jinde prohlásila, že je těžce duševně nemocný agresivni kverulantní blázen trpící
nevyléčitelnou paranoidou s bludy, neschopný zúčastnit se jednání a být ve věci vyslechnut.
V určitých připadcch o neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby nejde, a to ani tehdy,
pokud by se zásah jako odporující objektivnímu právu zdánlivě jevil hovoří se o okolnostech
vylučujících neoprávněnost, resp. o okolnostech, které porušení, resp. ohrožení osobnosti
fyzické osoby ospravedlňují. Neoprávněnost zásahu do osobnostní sféry fyzické osoby
chráněné všeobecným osobnostním právem vylučuje okolnost, že jiný subjekt pinil právní
povinnost, kterou mu ukládá zákon a takovou je i výkon znalecké povinnosti. Dojde-li
k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp.
povinností, nejde o zásah neoprávněný, pokud osoba, jež se zásahu dopustila, nevybočila
z mezí takto stanovených práv a povinností. (stanovisko občanskoprávního a obchodního
kolegia Nejvyššího soudu ČR Cpjn 13/2007). Žalovaná byla povinna podat na žalobce
znalecký posudek (§ 12 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb.) ve věci řízeni o způsobilosti k
právním úkonúm žalobce vedeném u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 15 Nc 1232/2005 o
pokračováni 4 19C 97/2009
jeho zdravotním stavu a vyjádřit se k tomu, zda je schopen zúčastnit se jednáni a být
vyslechnut a zda je vhodné mu doručovat písemnosti. (§§ 187 odst. 2. 189 o.s.ř.). K těmto
otázkám byla žalovaná vyslechnuta podle § 187 odst. 3 o.s.ř. při jednáni dne 27.2.2009 a
26.5.2009. Je nutno zdůraznit, že žalovaná byla nucena posuzovat zdravotni stav žalobce
pouze z jeho chování a ze spisového materiálu, který měla k dispozici. nebo[- žalobce
s žalovanou nespolupracoval, odmítal vyšetřeni. Závěry jejího znaleckého posouzeni byly
podpořeny odborným vyjádřením (§ 127 odst. 4 o.s.ř.) komise ZLK pro psychiatrii se
závěrem, 2c její postup byl legc artis. Žalobce podal na žalovanou trestní oznámení
v souvislosti s podaným znaleckým posudkem, trestní řízení bylo odloženo podle § 159a
odst. 1 tr. ř. Protože zc shora uvedeného skutkového stavu nelze dovodit, 2c by
žalovaná znalkyně vybočila z mezi ji stanovených povinnosti (znalec je povinen podle § 8 zák. č.
36/1967 Sb. o znalcich a tlumočnicích vykonávat znaleckou činnost řádně), 3.e by sc jednalo
o exces, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
Jen pro dopinění ktvrzením žalobce, ž_c žalovaná tak činila ze zištných důvodů, je
nutno zdůraznit, že znalkyně požádala o zproštění své povinnosti, její žádosti nebylo
vyhověno. Znalec má právo na znalečné, na odměnu a náhradu hotových výdajů. podle § 139
odst. 2 o.s.ř., §§ 17 a 18 zák. č. 36/1967 Sb., výše odměny znalce a náhrada jeho cestovních a
jiných výdajů se stanoví podle vyhl. č. 37/1967 Sb. K námitce žalobce. Že soud je vázán
rozhodnutím o zastaveni řízeni ve věci sp. zn. 15 \e 123212005, je nutno dodat. Že soud je
vázán podle § 135 odst.l o.s.ř rozhodnutím o spácháni trestného činu. přestupku nebo jiného
správního deliktu a rozhodnutim o osobním stavu a podle § 159a odst.3.4 o.s.ř. je pro soud
závazný výrok pravomocného rozsudku. příp. usnesení ve věci samé. Takovým rozhodnutim
však není usnesení Okresniho soudu Plzeň-město ze dne 26.5.2009 čj. 15 Nc 1232/2005-321
o zastaveni rizcní o způsobilosti žalobce k právním ůkonům. K žalobnímu návrhu žalobce,
aby se žalovaná omluvila přimo v jednací síni před přítomnou veřejnosti a novináři, je nutno
dodat, že takovému požadavku by i v případě spinění zákonných podminek § 13 odst.I obč.
zák. nebylo možno vyhovět, neboť vykonatelnost rozsudku je podle § 161 odst. 1. 2 o.s.ř.
spojována s právní moci rozhodnutí (resp.s uplynutím lhůty k piněni) a i v připadě předběžné
vykonatelnosti rozsudku podle § 162 odst.2 o.s.ř. je rozhodnutí vykonatelné jeho doručením
(resp. lhůta k piněni bčži od doručení rozsudku), nikoliv vyhlášením rozsudku.
O náhradě nákladů řízeni bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve
sporu úspěšná, náhrady nákladů řízení sc vzdala, a proto jejich náhrada nebyla přiznána
žádnému z účastníků.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení
k Vrchnimu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.
V Plzni dne 03.02.2010
Za správnost vyhotovení: JUDr. Irena Ondruszová, v.r.
Hekna Pátková samosoudkyně
Document 9 10 11 Back