Document 9 10 11 Back

 

Dovolání(89)  19C97_2009 KS  Ondruszová   (1Co107/2010 VS)  101103

xxxxxxxx

 

k NS v Brně  prostřednictvím  KS v Plzni  

 

Žalobce : Ing.Vladimír Mičkal

           Kotíkovská 42 Plzeň

 

Žalovaný : MUDr. Helena Škopková

           Ul.E.Beneše 1004

           Starý Plzenec 332 02

 

žalobce proti Rozsudku(88) VS v Praze 1Co107/2010-123  (v příloze)

podle § 237(c) a § 241a(2)(b) z. 99/1963 Sb.(osř)

(použité symboly jsou na konci textu)

 

                                  I.

 

Žalobce se dovolává proti napadanému Rozsudku(88) v celém rozsahu,

protože rozhodnutí ve věci samé má pro žalobce i veřejnost zásadní právní význam,

protože díky pomatené žalované znalkyni a jejímu Posudku strávil žalobce za

mřížemi  již celkem 3.5 měsíce a

hrozí mu stále další a další perzekuce a odnětí svobody.

Dovolacím důvodem je skutečnost že soud nezjistil skutečný stav věci,

protože neprovedl zrovna ten nejdůležitější navrhovaný důkaz,

a to  důkaz nepravdivosti Posudku(viz níže),

kterým je pravomocné  Usnesení(96)  15Nc1232/2005-321 OSPM a

neprohlásil tento Posudek za exces hodný odškodnění,

protože  toto Usnesení(96) a tento Posudek

nemohou být v žádném případě to první pravomocné a to druhé pravdivé.

Žalovaná znalkyně při psaní jejího Posudku

hrubě vybočila z plnění svých povinností 

viz např  i toto vyhrožování  publikované na

http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep69.wav

a tento exces přece musí každý soudce vidět i bez návrhu a bez brýlí.

Odpovědnost znalce za škodu způsobenou nepravdivým či chybným

znaleckým posudkem je daná zákonem a

NS již nejméně jednou v podobné kauze v minulosti judikoval.

 

O duševní nemoci paranoidní žalované znalkyně Škopkové svědčí také ta skutečnost,

že na jedné straně neodklonitelně, tvrdošíjně a zarputile

trvá na svých bludech v tomto jejím napadeném Posudku

 

a na druhé straně vymáhá na žalobci zaplacení soudních nákladů 1225Kč ,

což jedno druhé evidentně  vylučuje.

Mimo rámec :

Při pořizování tohoto důkazu v řízení 15Nc1232/2005-321 OSPM

porušila soudkyně Chaloupková   zákon,

a  to konkrétně § 127 z. 99/1963 Sb. (osř)  když předem nevyslechla,

ale měla vyslechnout a rovnou

posadila žalobce na 1.5 měsíce za mříže mezi alkoholiky narkomany a blázny 

a soudí si klidně dál..

Kárné podněty zametli  předsedové soudů kolegiálně pod koberec. 

Trestní oznámení visí na http://ok1tin.webz.cz/doc10/tskop02.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         II.(žádosti žalobce)

 

Žádám o osvobození od placení soudních poplatků

z důvodu hmotné nouze, kterou si můžete ověřit na UMO1 na kraftova@plzen.eu

do které žalobce upadl, protože nemůže sehnat práci

díky výše uvedenému  napadenému Posudku, 

který na něj napsala žalovaná pomatená znalkyně Škopková, 

který dosud žádný soud ani jiná státní autorita neprohlásil za nepravdivý,

takže je pravdivý. 

Žádám o přidělení advokáta pro obligatorní zastupování před NS add hook 

podle § 241(1) z. 99/1963 Sb.(osř) který

1. Není z Plzně, není turbo a je nejlépe z Brna 

2. Umí se elektronicky podepsat a komunikovat.

3. Napsal alespoň jednu neodmítnutou ústavní stížnost.

Žádám o odklad výkonu napadeného rozhodnutí

z důvodu hmotné nouze zaviněné žalovanou stranou. 

 

                            III.(návrh)

 

Žalobce se domáhá toho aby Rozsudek Dovolacího soudu obsahoval tyto výroky :

 

1. Rozsudek 1Co107/2010-123  VS se ruší

2. Posudek žalované ze dne 16.11.2008 je nepravdivý exces.   

 

 

V  Plzni dne 03.11.2010      Vladimír Mičkal ing  

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

NS            Nejvyšší soud v Brně 

Rozsudek(88)  1Co107/2010-123 VS  Říh                x(84)

              ze dne 21.09.201     doručený dne 03.10.2010

Dovolání(89)  101103                                 x(88)

              ze dne 03.11.2010      podané dne 03.11.2010

Usnesení(96)  15Nc1232/2005-321 OSPM Ch(z.ř.)

              ze dne 26.05.2009 doručené dne 07.07.2009

 

 

Document 9 10 11 Back