Dovolání(89) 19C97_2009 KS Ondruszová (1Co107/2010 VS) 101103
xxxxxxxx
k NS v Brně prostřednictvím KS v Plzni
Žalobce : Ing.Vladimír Mičkal
Kotíkovská 42 Plzeň
Žalovaný : MUDr. Helena Škopková
Ul.E.Beneše 1004
Starý Plzenec 332 02
žalobce proti Rozsudku(88) VS v Praze 1Co107/2010-123 (v příloze)
podle § 237(c) a § 241a(2)(b) z. 99/1963 Sb.(osř)
(použité symboly jsou na konci textu)
I.
Žalobce se dovolává proti napadanému Rozsudku(88) v celém rozsahu,
protože rozhodnutí ve věci samé má pro žalobce i veřejnost zásadní právní význam,
protože díky pomatené žalované znalkyni a jejímu Posudku strávil žalobce za
mřížemi již celkem 3.5 měsíce a
hrozí mu stále další a další perzekuce a odnětí svobody.
Dovolacím důvodem je skutečnost že soud nezjistil skutečný stav věci,
protože neprovedl zrovna ten nejdůležitější navrhovaný důkaz,
a to důkaz nepravdivosti Posudku(viz níže),
kterým je pravomocné Usnesení(96) 15Nc1232/2005-321 OSPM a
neprohlásil tento Posudek za exces hodný odškodnění,
protože toto Usnesení(96) a tento Posudek
nemohou být v žádném případě to první pravomocné a to druhé pravdivé.
Žalovaná znalkyně při psaní jejího Posudku
hrubě vybočila z plnění svých povinností
viz např i toto vyhrožování publikované na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep69.wav
a tento exces přece musí každý soudce vidět i bez návrhu a bez brýlí.
Odpovědnost znalce za škodu způsobenou nepravdivým či chybným
znaleckým posudkem je daná zákonem a
NS již nejméně jednou v podobné kauze v minulosti judikoval.
O duševní nemoci paranoidní žalované znalkyně Škopkové svědčí také ta skutečnost,
že na jedné straně neodklonitelně, tvrdošíjně a zarputile
trvá na svých bludech v tomto jejím napadeném Posudku
a na druhé straně vymáhá na žalobci zaplacení soudních nákladů 1225Kč ,
což jedno druhé evidentně vylučuje.
Mimo rámec :
Při pořizování tohoto důkazu v řízení 15Nc1232/2005-321 OSPM
porušila soudkyně Chaloupková zákon,
a to konkrétně § 127 z. 99/1963 Sb. (osř) když předem nevyslechla,
ale měla vyslechnout a rovnou
posadila žalobce na 1.5 měsíce za mříže mezi alkoholiky narkomany a blázny
a soudí si klidně dál..
Kárné podněty zametli předsedové soudů kolegiálně pod koberec.
Trestní oznámení visí na http://ok1tin.webz.cz/doc10/tskop02.htm
II.(žádosti žalobce)
Žádám o osvobození od placení soudních poplatků
z důvodu hmotné nouze, kterou si můžete ověřit na UMO1 na kraftova@plzen.eu
do které žalobce upadl, protože nemůže sehnat práci
díky výše uvedenému napadenému Posudku,
který na něj napsala žalovaná pomatená znalkyně Škopková,
který dosud žádný soud ani jiná státní autorita neprohlásil za nepravdivý,
takže je pravdivý.
Žádám o přidělení advokáta pro obligatorní zastupování před NS add hook
podle § 241(1) z. 99/1963 Sb.(osř) který
1. Není z Plzně, není turbo a je nejlépe z Brna
2. Umí se elektronicky podepsat a komunikovat.
3. Napsal alespoň jednu neodmítnutou ústavní stížnost.
Žádám o odklad výkonu napadeného rozhodnutí
z důvodu hmotné nouze zaviněné žalovanou stranou.
III.(návrh)
Žalobce se domáhá toho aby Rozsudek Dovolacího soudu obsahoval tyto výroky :
1. Rozsudek 1Co107/2010-123 VS se ruší
2. Posudek žalované ze dne 16.11.2008 je nepravdivý exces.
V Plzni dne 03.11.2010 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
NS Nejvyšší soud v Brně
Rozsudek(88) 1Co107/2010-123 VS Říh x(84)
ze dne 21.09.201 doručený dne 03.10.2010
Dovolání(89) 101103 x(88)
ze dne 03.11.2010 podané dne 03.11.2010
Usnesení(96) 15Nc1232/2005-321 OSPM Ch(z.ř.)
ze dne 26.05.2009 doručené dne 07.07.2009