č.j. 32/2011

Krajský soud v Plzni

Veleslavínova 40

Plzeň

 

sp. zn. 19 C 43/2012

 

 

 

 

Žalobce:                                 Ing. Vladimír Mičkal

                                               nar. 9.4.1951

                                               bytem v Plzni, Kotíkovská 42

 

                                               zast. Miloslavem Kreysou, advokátem

                                               se sídlem v Plzni, Bezručova 9

 

 

 

 

Žalovaná:                               MUDr. Helena Škopková

                                               nar. 13.7.1934

bytem Starý Plzenec, Ed. Beneše 1004

 

                                               zast. Mgr. Bc. Milošem Mácou,

                                               se sídlem Frýdek – Místek, Škarabelova 143

                                               adresa pro doručování Lékařská 2 (ČLK), Praha 5 - Motol

                                              

 

 

                                              

 

 

 

 

DOVOLÁNÍ  ŽALOBCE

proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16.10.2012, č.j. 1 Co 5/2012 - 76

 

           

dvojmo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nejvyššímu soudu ČR

Nejvyššímu soudu

České republiky  

                                  

 

            Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27.10.2011 č.j. 19 C 43/2010-151 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16.10.2012 č.j. 10 Co 5/2012-176 byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 100.000,-- Kč s přísl. a zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal uveřejnění omluvy v deníku „ Plzeňský deník“.       

Žalobce podává prostřednictvím svého ustanoveného právního zástupce

 

dovolání:

 

Odvolací soud vycházel z právního názoru soudu prvého stupně, který konstatoval, že výroky otištěné v Plzeňském deníku, které zasahovaly do osobnostních práv žalobce, nebyly výroky žalované, nýbrž že tyto výroky, tj. titulek článku, zkoncipovala redaktorka, a že tedy žalobce neprokázal zásah žalované do osobnostních práv žalobce. Odvolací soud se s tímto právním názorem soudu prvního stupně ztotožnil a rozvedl jej. Na odůvodnění se pro stručnost odkazuje.

 

Podle právního názoru žalobce je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že v Plzeňském deníku vyšel dne 4.2.2010 článek s názvem „Mám strach z pacienta, řekla psychiatrička“. Žalobce zastává právní názor, že žalovaná jako lékařka ustanovená k podání znaleckého posudku, je vázána lékařským tajemstvím uloženým jí zákonem č. 36/1967 Sb. Složila zajisté slib znalce dle § 6 odst. 2 citovaného zákona, ve kterém se mimo jiné zavázala zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se při výkonu znalecké činnosti dozvěděla. Právě z toho důvodu neměla o zdravotním stavu žalobce hovořit s osobou, která lékařským tajemstvím ani povinností mlčenlivosti podle zákona vázána není. O to víc neměla o zdravotním stavu, ať již svého přímého pacienta, či posuzované osoby, o které měla podat znalecký posudek, hovořit s novinářem, když lze předpokládat, že novinář poskytnutou informaci použije pro zveřejnění. Podle právního názoru žalobce je nerozhodné jaké informace žalovaná jako ustanovená znalkyně poskytla, když na celou její činnost se povinnost mlčenlivosti vztahuje. Pokud si žalovaná nevymínila autorizaci článku, což bylo v dokazování soudu prvního stupně jednoznačně zjištěno, pak podle právního názoru žalobce musí nést veškeré důsledky za svůj ústní projev zasahující do osobnostních práv žalobce. Žalobce považuje za nepochybné, že to byla žalovaná, která poskytla redaktorce Plzeňského deníku informace, na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti uložená zákonem, a tím zasáhla neoprávněně do jeho osobnostních práv. Podle právního názoru žalobce ze strany žalované došlo k neoprávněného zásahu do jeho osobnostní sféry chráněné všeobecným osobnostním právem, když žalovaná vybočila z mezí své znalecké činnosti a poskytla redaktorce Plzeňského deníku informace. 

 

 


 

Navrhuje se, aby Nejvyšší soud České republiky v Brně jako soud dovolací zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16.10.2012 č.j. 1 Co 5/2012-176 a  Krajského soudu v Plzni ze dne 27.10.2011 č.j. 19 C 43/2010-151 a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.

 

V Plzni dne 5.12.2012                              

 

 

                                                                                                  Ing. Vladimír Mičkal

                                                                                   zast. Miloslavem Kreysou, advokátem