č.j. 32/2011

Krajský soud v Plzni

Veleslavínova 40

Plzeň

k sp. zn. 19 C 43/2010

Žalobce:                                 Ing. Vladimír Mičkal

                                               nar. 9.4.1951

                                               bytem v Plzni, Kotíkovská 42

                                               zast. Miloslavem Kreysou, advokátem

                                               se sídlem v Plzni, Bezručova 9

ustanoveným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19.5.2011, č.j. 19 C 43/2010-110

Žalovaná:                               MUDr. Helena Škopková

                                               nar. 13.7.1934

bytem Starý Plzenec, Ed. Beneěe 1004

DOPLNĚNÍ ODVOLÁNÍ ŽALOBCE

Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27.10.2011

č.j. 19 C 43/2010

dvojmo

Vrchnímu soudu v Praze

jako soudu odvolacímu

---------------------------------

            Žalobce doplňuje prostřednictvím svého právního zástupce své odvolání podané dne 16.11.2011.

            Podle právního názoru žalobce je jeho žaloba proti žalované důvodná. Až v průběhu dokazování soudu prvého stupně při výslechu svědkyně Miroslavy Vejvodové nabyl žalobce vědomost o tom, že článek s názvem „Mám strach z pacienta, řekla psychiatrička“ uveřejněný v Plzeňském deníku ze dne 4.2.2010 je ve svém titulu autorskou licencí autorky článku, tj. svědkyně Vejvodové, a nikoli přímou řečí žalované. Žalobce ponechává zcela stranou novinářskou etiku, avšak nadále trvá na tom, že shora označený uveřejněný článek hrubě zasáhl do jeho osobnostních práv. Žalovaná jako zkušená lékařka si musela být vědoma té skutečnosti, že je vázána lékařským tajemstvím uloženým jí zákonem a že z toho důvodu nemůže o zdravotním stavu svého pacienta volně hovořit s osobou, která lékařským tajemstvím vázána není. Pokud si žalovaná nevymínila autorizaci článku, což bylo z dokazování soudu prvého stupně jednoznačně zjištěno, pak podle právního názoru žalobce musí nést důsledky za svůj ústní projev zasahující do osobnostních práv žalobce, byť by žalobce nebyl pacientem žalované. Je zcela nepochybné, že žalovaná poskytla svědkyni Miroslavě Vejvodové informace, na které se vztahuje lékařské tajemství a tím zasáhla neoprávněně do osobnosti žalobce.

            Navrhuje se, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zrušil rozsudek soudu prvého stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V Plzni dne 07.12.2011                            

                                                                                                  Ing. Vladimír Mičkal

                                                                                   zast. Miloslavem Kreysou, advokátem