Karta záznamu
Spisová značka |
III.ÚS 2293/09 |
Paralelní citace
(Sbírka zákonů) |
|
Paralelní citace
(Sbírka nálezů a usnesení) |
|
Populární název |
|
Datum rozhodnutí |
11. 11. 2009 |
Datum vyhlášení |
|
Datum podání |
28. 8. 2009 |
Forma rozhodnutí |
Usnesení |
Typ řízení |
O ústavních stížnostech |
Význam |
4 |
Navrhovatel |
STĚŽOVATEL - FO |
Dotčený orgán |
|
Soudce zpravodaj |
Kůrka Vladimír |
Napadený akt |
jiný zásah orgánu
veřejné moci zákon; 182/1993 Sb.; o
Ústavním soudu; § 30 |
Typ výroku |
odmítnuto pro
neodstraněné vady |
Dotčené ústavní zákony
a mezinárodní smlouvy |
|
Ostatní dotčené
předpisy |
182/1993 Sb., § 30 |
Odlišné stanovisko |
|
Předmět řízení |
|
Věcný rejstřík |
|
Poznámka |
|
Poznámka: Abstrakt a právní věty
nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a
informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního
soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro
rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
ABSTRAKT
Abstrakt
není k dispozici.
PRÁVNÍ VĚTY
Právní
věta není k dispozici.
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní
soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V.
M., proti "zásahu státní moci do práva na spravedlivý proces",
spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se
odmítají.
Odůvodnění:
V
ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že jeho právo na spravedlivý
proces"chráněné článkem 6 Úmluvy bylo porušeno", a domáhá se též, aby
Ústavní soud zrušil ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu).
Ústavní
stížnost stěžovatel podal, aniž (obdobně jako v jiných svých podáních) byl pro
řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem na základě kvalifikovanéplné
moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním
soudu) a aniž by jeho podání splňovalo formální a obsahové požadavky návrhu
nazahájení řízení před Ústavním soudem (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním
soudu).
Následně
byl stěžovateli rozhodnutím České advokátní komory ze dne 23. 9. 2009 č. j.
e-20/09 určen advokát k poskytnutí právní služby, spočívající v zastoupení
stěžovatele v této věci, a proto Ústavní soud tohoto advokáta (Mgr. V. Z.)
vyzval k odstranění formálních a obsahových nedostatků podání písemnou výzvou,
doručenou mu dne 7. 10. 2009 (zaslanou na vědomí rovněž stěžovateli), v níž byl
též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut.
Dostalo se munáležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení
před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Dne 15.
10. 2009 právní zástupce stěžovatele telefonicky požádal o prodloužení
stanovené lhůty z důvodu komplikací při komunikaci se stěžovatelem; lhůta byla
prodloužena do dne 31. 10. 2009.
V
této lhůtě, ani později, nebyly uvedené nedostatky náležitě odstraněny.
Ústavnímu
soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a)zákona o Ústavním
soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh (ústavní
stížnost) odmítnout. Akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 30 zákona o
Ústavním soudu pak sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení:
Proti usnesení Ústavního soudu není
odvolání přípustné.
V
Brně dne 11. listopadu 2009
Vladimír
Kůrka v. r.
soudce
zpravodaj